Lorsque Donald Trump a fait campagne pour la première fois en 2016, il a capitalisé sur un récit puissant: que la montée de la Chine a vidé la fabrication américaine, laissant d’innombrables communautés en col bleues dévastées. Connu maintenant sous le nom de «China Shock», cette idée a ouvert la voie à une résurgence spectaculaire du protectionnisme, culminant dans des tarifs radicaux, notamment le controversé de Trump »Journée de libération»Donties. Pourtant, nous continuons à apprendre à quel point les fondations de la théorie sont fragiles.
Pionnier par les économistes David Autor, David Dorn et Gordon Hanson, le trope de choc en Chine suggère que les régions américaines fortement exposées aux importations chinoises ont subi des pertes d’emplois nettement plus importantes que les zones moins exposées. Les populistes l’ont saisi pour faire valoir que l’adhésion de la Chine en 2001 à l’Organisation mondiale du commerce a provoqué des millions de pertes d’emplois aux États-Unis et la désintégration sociale.
Mais l’application facile et démesurée d’une théorie à la politique ne règle pas les questions sur sa précision. C’est ce que le savant de l’American Enterprise Institute Scott Winship voulait déterminer Une revue complète récente Cela visait à prouver si le choc en Chine réduisait l’emploi manufacturier américain.
En examinant des études alternatives et des ajustements méthodologiques, Winship soutient que les effets négatifs du commerce avec la Chine ont été considérablement exagérés et que les récits populistes blâmant ce commerce pour le déclin économique américain ne sont pas étayés par des preuves rigoureuses.
Les initiateurs de China Shock ont examiné comment les importations chinoises ont affecté certains lieux américains par rapport à d’autres – et non dans l’ensemble du pays – sur la base de la composition initiale de l’industrie et de la taille de l’emploi. Selon ces mesures, les zones fortement exposées aux importations chinoises ont montré des pertes d’emplois de fabrication de manière disproportionnée.
Cependant, Winship souligne que même si nous acceptons ces estimations, les résultats ne suggèrent que des effets d’emploi relativement modestes.
Pour mettre les choses en perspective, Winship donne l’exemple de deux zones de trajet hypothétiques avec 200 000 résidents de l’âge ouvrables et 20 000 travailleurs de fabrication. Les données des partisans de la théorie indiquent que le passage de faible (10e centile) à une exposition élevée (90e centile) aux importations chinoises entraînerait une perte d’environ 2 700 emplois manufacturiers – une seule baisse de 1,4 point de point de l’emploi manufacturier.
Bien que significatif, cela n’explique pas de manière convaincante le déclin de la communauté, la perturbation sociale et les contrecoups populistes ont souvent blâmé spécifiquement le commerce chinois.
De plus, Winship signale plusieurs problèmes méthodologiques. Une fois que d’autres économistes ont révisé les méthodes des partisans, l’impact négatif estimé a considérablement diminué. Diverses études de suivi ont révélé que l’effet de choc chinois sur l’emploi manufacturier était de 50% plus petit que prévu initialement.
Des recherches supplémentaires ont révélé que les pertes d’emplois dans les zones exposées étaient souvent compensées ou même l’emportent sur les gains d’emploi dans d’autres secteurs. Un détaillé Étude du Bureau du recensement même constaté que les entreprises ayant une plus grande exposition aux importations chinoises augmenté Manufacturing Employment, réaffecter des emplois à des lignes de production intérieures plus efficaces activées par des importations moins chères.
De plus, la baisse constante de l’emploi de fabrication américaine a commencé décennies avant Entrée de l’OMC en Chine. Entre la fin des années 1970 et 2000, l’emploi en usine avait déjà diminué considérablement, principalement en raison des avancées technologiques et de la modification de la demande des consommateurs.
Notamment, il n’y a eu aucune accélération soudaine de ce déclin après que la Chine ait rejoint l’OMC. Le taux de fabrication des pertes d’emplois est resté cohérent avec les tendances antérieures, sapant les affirmations selon lesquelles le commerce chinois a dévasté de manière unique la fabrication américaine.
De plus, d’anciens travailleurs manufacturiers Généralement pas faire face au chômage permanent. En fait, les taux de chômage parmi ce groupe étaient plus faibles ces dernières années par rapport à la fin des années 1990, avant le pic des importations chinoises. De nombreux travailleurs sont passés avec succès dans d’autres secteurs, en coupant la notion de crise de déplacement durable. Il convient également de noter qu’il y a environ le demi-million d’emplois manufacturiers non remplis aujourd’hui.
Malgré ces réalités, le récit exagéré persiste comme une force politique. Les tarifs de Trump – les taxes sur les consommateurs américains augmentant les prix sur les marchandises quotidiennes des voitures aux vêtements – ont considérablement accru l’incertitude économique. Les fabricants américains qui dépendent des composants importés sont confrontés à des coûts d’entrée plus élevés, à l’amortir leur compétitivité et à provoquer des licenciements involontaires.
En fait, preuve Du premier mandat de Trump montré que ses tarifs blessent souvent plus les entreprises américaines que leurs concurrents étrangers. Avec des tarifs plus larges et plus élevés, nous ne pouvons que craindre le pire.
Au lieu de doubler les tarifs et l’isolement, nous devons permettre aux travailleurs américains de s’adapter aux changements économiques, qu’ils soient causés par le commerce ou le ralentissement économique. Les économistes ont montré que dans la mesure où les travailleurs ne se remettent parfois pas des chocs, il a tendance à être un Défaut de s’adapter à cause de obstacles érigé par le gouvernement.
La réévaluation critique de Winship du choc chinois clarifie le rôle réel et limité les importations chinoises ont joué dans les tendances de l’emploi manufacturier. Le véritable «choc» que l’Amérique est confrontée en 2025 ne provient pas des importations chinoises, mais d’une résurgence de protectionnisme erroné basé sur un problème mal diagnostiqué. Le chemin à terme exploite le commerce des avantages réels plutôt que de chasser les illusions économiques.
Veronique de Rugy est chercheur principal au Mercatus Center de l’Université George Mason. Cet article a été produit en collaboration avec les créateurs Syndicate.