Si vous croyez la rhétorique politique, vous pensez probablement que la base industrielle de l’Amérique a été évitée, vidé ou «expédiée à l’étranger». Dans le spectre idéologique, les gens disent que la fabrication américaine est en déclin. Ils discutent principalement de qui est à blâmer et du nombre de tarifs dont nous avons besoin pour résoudre le problème.
Ce conte largement raconté est faux.
D’une part, pour toutes les discussions sur les pertes d’emplois et le déclin économique, il convient de se rappeler que le taux de chômage est très faible 4,1% et réels salaires (ceux ajustés pour l’inflation) ont grandi. Si quoi que ce soit, la fabrication souffre d’une pénurie de main-d’œuvre, avec plus que 600 000 emplois ouverts dans le secteur.
Il convient également de noter que nous fabriquer sortirmême ajusté pour l’inflation, est proche des sommets de tous les temps. Alors qu’environ 5% en dessous de son sommet de décembre 2007, il est en hausse de 177% par rapport à 1975l’année où l’Amérique a dirigé un excédent commercial annuel. La production industrielle – fabrication, minière et services publics combinés – est plus haut que jamais. Ce n’est guère un effondrement.
Une principale source de confusion est la différence entre les travaux et la production. Oui, le nombre de travailleurs dans la fabrication a considérablement diminué – passant d’environ 19 millions en 1980 à environ 13 millions aujourd’hui. Mais cela ne s’est pas produit parce que l’Amérique a cessé de faire des choses. C’est arrivé parce que nous sommes devenus incroyablement bons pour faire des choses.
La productivité de la fabrication a augmenté grâce à l’automatisation, à la technologie et aux chaînes d’approvisionnement mondiales. Tout comme nous produisons maintenant plus de nourriture que jamais avec Un peu plus de 1% des Américains travaillant dans l’agriculture ( environ 75% en 1800), nous produisons plus de produits manufacturés avec beaucoup moins de travailleurs. Ce n’est pas un déclin économique; c’est le progrès.
Les facteurs régionaux alimentent également la perception du déclin. Les usines fermées à Détroit ou à Youngstown apportent une douleur concentrée et de lutte pour les travailleurs touchés. Personne ne le nie. Mais la fabrication n’a pas disparu; il a déménagé et amélioré.
Cela fait des conversations sur sa soi-disant disparition contre-productive. La conversation devrait concerner la façon dont nous pouvons aider au mieux ces communautés, notamment en leur permettant de bénéficier de changements qui ont été plus utiles que nocifs pour le pays dans son ensemble.
La fabrication de haute technologie a explosé dans d’autres parties d’Amérique, créant des emplois dans l’aérospatiale, les semi-conducteurs, les produits pharmaceutiques et les machines et services avancés. Ces emplois comptent des salaires beaucoup plus élevés que les travaux de fabrication. Sortir des produits informatiques et électroniques ont augmenté de 1 200% depuis 1994. La production de véhicules à moteur est en hausse de plus de 60%. L’Amérique et ses travailleurs excellent dans ces industries, où nous avons des avantages comparatifs importants.
Les plus grandes pertes de travail et de production se trouvaient dans des secteurs comme les vêtements, les textiles et les meubles. La production de vêtements et de cuir, par exemple, a chuté de plus de 60% depuis 2007. Faut-il faire quelque chose à ce sujet?
Si nous pouvions inverser ces tendances, cela signifierait repousser les travailleurs manufacturiers relativement prospères dans des emplois moins bien rémunérés en fabriquant des vêtements et des chaussures. Si nous pouvions générer un boom manufacturier, nous ne revenions toujours pas en une nation de travailleurs d’usine, car le chemin de la compétitivité de la fabrication est de l’automatisation.
Ensuite, il y a la réalité que les jeunes préfèrent travailler dans l’industrie des services. Cela nous amène à un autre mythe: qu’une économie lourde du service est en quelque sorte faible ou improductive. En vérité, les services compensent maintenant 79% du produit intérieur brut américain. C’est à quoi ressemble les économies riches. Alors que nous devenons plus riches, notre demande de services tels que les soins de santé, l’éducation et le divertissement augmente par rapport à la demande de produits manufacturés.
C’est une conséquence de l’augmentation de la prospérité, qui stimule également l’innovation et aide à expliquer pourquoi la fabrication devient plus efficace. À mesure que les emplois du secteur des services deviennent plus attrayants, les fabricants doivent augmenter les salaires ou investir dans la technologie de sauvegarde du travail pour rivaliser pour les travailleurs. Si les Américains étaient aujourd’hui disposés à travailler pour des salaires des années 1950 dans les usines des années 1950, nous aurions moins d’automatisation. Nous serions également beaucoup plus pauvres.
Enfin, certains soutiennent que nous devons protéger les industries nationales comme l’acier ou les semi-conducteurs pour des raisons de sécurité nationale. Même le célèbre économiste Adam Smith, qui a présenté l’affaire pour le libre-échange, a creusé une exception pour la défense. Mais l’idée que le protectionnisme de la défense crée tout ce qui est beaucoup d’emplois est un autre mythe. Ils seront compensés par les pertes d’emplois dans d’autres industries américaines.
“L’Amérique ne fait plus rien” est un sujet de discussion puissant, mais c’est faux. Nous en faisons beaucoup, y compris certains des biens les plus complexes et à valeur élevée au monde, des avions aux produits pharmaceutiques en passant par l’électronique avancée. Nos travailleurs ne fabriquent pas beaucoup de t-shirts ou de grille-pain; D’autres pays peuvent le faire à moindre coût. Et plus nous produisons et exportons les machines avancées, plus nous pouvons nous permettre d’importer des marchandises étrangères.
La base industrielle américaine ne s’effondre pas. Il évolue – devenant plus productif, plus spécialisé et plus à forte intensité de capital. Le protectionnisme ne ramènera pas le passé ou ne relancera pas d’anciens emplois. Cela rendra l’avenir plus cher et transformera les travailleurs vers des emplois moins bien rémunérés.
Veronique de Rugy est chercheur principal au Mercatus Center de l’Université George Mason. Cet article a été produit en collaboration avec les créateurs Syndicate.
