Lundi, le président Trump a déménagé à Fire Lisa Cook, un membre nominé à Biden du conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale. Il a déménagé à Fire Cook pour «cause», et cette cause est assez clair: Selon William Pultela directrice de la Federal Housing Finance Agency, Cook aurait commis une fraude hypothécaire en mensant à propos de son principal lieu de résidence dans les fins d’obtenir des taux d’intérêt plus favorables – et n’a pas signalé ses revenus de location des propriétés, pour démarrer.
La décision de Trump est le Première fois qu’un président a essayé de tirer Un gouverneur de la Fed pour cause, et les détracteurs habituels de Trump l’ont critiqué pour sa dernière violation perçue des normes institutionnelles. Mais Trump a agi de manière appropriée; Il est entièrement dans son pouvoir constitutionnel et délégué par la loi pour retirer Cook – que ce soit pour «cause» ou non.
Revenons aux premiers principes.
L’État administratif moderne fonctionne comme une quatrième branche du gouvernement, non amarré de la responsabilité politique directe. Son existence même, pour ne rien dire de ses métastases actuelles, est en tension irréconciliable avec la vision des fondateurs américains d’une séparation tripartite clairement délimitée des pouvoirs entre le Congrès, le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire.
L’article II de la Constitution constitue l’intégralité du «pouvoir exécutif» entre les mains du président. Et comme le juge en chef William Howard Taft (un ancien président) s’est clairement indiqué dans Myers contre les États-Unis en 1926, cela comprend le pouvoir de retirer les officiers de la succursale. Alors que l’affaire de l’ère du New Deal Humphrey en 1935 a creusé une exception douteuse pour les agences «indépendantes», les constitutionnalistes ont longtemps compris que Humphrey comme une aberration qui a besoin de renversement.
En effet, la Cour suprême s’est effondrée à cet édifice. Au Bureau de la loi de Seila contre la protection financière des consommateurs en 2020, le tribunal de Roberts a jugé que le Congrès ne pouvait pas isoler un officier exécutif seul – dans cette affaire, le directeur du bureau – de la déménagement présidentiel. Dans Collins contre Yellen en 2021, le tribunal a étendu cette logique, estimant que les restrictions sur la capacité du président à retirer la tête de l’agence fédérale de financement du logement sont également inconstitutionnelles.
Il est vrai que dans Trump contre Wilcoxune affaire de la plus tôt cette année au cours de laquelle la Cour a éclairé le rejet par Trump d’un membre nominé à Biden du Conseil national des relations du travail, le tribunal a estimé que les arguments concernant la légitimité des dispositions de renvoi à cause des causes causés pour les membres du Conseil du travail n’impliquent pas nécessairement des restrictions similaires pour causes pour les membres du Conseil des gouverneurs de la Fed. La brève ordonnance de deux pages de la Cour à Wilcox a décrit la Fed comme une entité «structurée unique».
Mais est-ce? Ou peut-être plus précisément – peut Ce soit légitimement? Les membres du conseil des gouverneurs de la Fed sont nommés par le président et confirmés par le Sénat. Ils exercent une importante autorité d’élaboration des politiques, affectant l’économie, les taux d’intérêt et la valeur du dollar. C’est le pouvoir exécutif sous toute compréhension raisonnable du terme.
Encore plus précisément, si la Fed ne fait pas partie de la branche exécutive de sorte que le président est en mesure de disposer du pouvoir d’élimination plénière, alors où est-ce exactement? Certes, la Fed ne fait pas partie du Congrès ou du pouvoir judiciaire. L’Ordre de Wilcox estime que la Fed «suit dans la tradition historique distincte des premier et deuxième banques des États-Unis», mais cette analogie est spécieuse. Les première et deuxième banques des États-Unis ne remplissaient pas réellement des fonctions de banque centrale moderne. Et la Fed, née en 1913, a été une idée originale de Woodrow Wilson, le parrain de l’état administratif moderne. Légalement, la Fed est plus analogue au reste de l’état administratif.
En fin de compte, Trump doit être en mesure de licencier des membres du conseil des gouverneurs de la Fed – ou bien la Fed est structurée de manière inconstitutionnelle. Il n’y a pas de terrain d’entente tenable ici.
Qu’en est-il de la loi d’autorisation pertinente? La Federal Reserve Act de 1913, qui a mis la Fed en existence, établit des mandats échelonnés de 14 ans pour les gouverneurs et ne prévoit pas expressément la suppression de la volonté. Mais il ne précise pas non plus ce qui constitue une «cause» légitime pour le retrait d’un gouverneur. Le Congrès aurait pu spécifier que la «cause» nécessite, comme le conseiller de Cook ABBE LOWELL soutient maintenant, un gouverneur de la Fed à être inculpé ou condamné pour un crime. Mais le Congrès n’a pas spécifiez cela.
«Cause» en l’absence d’une telle spécification est un critère intrinsèquement subjectif. Et quel pourrait être plus légitime d’une cause pour retirer un gouverneur de la banque centrale du pays – qui est, entre autres, le prêteur de dernier recours aux institutions financières du pays – que la fraude présumée des institutions financières? Les allégations soulèvent de sérieuses préoccupations concernant la légitimité de la Fed. Il est dans l’intérêt national de préserver cette légitimité.
N’oublions pas non plus: la longueur du terme n’équivaut pas à la protection du mandat. Dire que les gouverneurs servent «pendant 14 ans» n’est pas la même chose que de dire qu’ils ne peuvent pas être supprimés dans ce délai. Les tribunaux ont fait cette distinction à plusieurs reprises auparavant – considérez, par exemple, le licenciement (légitime) de James Comey, qui était à moins de quatre ans dans ce qui devait être un mandat de 10 ans en tant que directeur du FBI.
Les poursuites viendront de toute façon. Quoi qu’il en soit. Ces combats valent la peine. Le premier mandat de Trump a été en proie à un sabotage interne de bureaucrates et d’officiers d’agence qui se sont imaginés une branche co-égale du gouvernement. Il est impératif que le deuxième mandat de Trump ne répète pas cette erreur tragique. Et le premier renvoi à cause d’une cause d’un gouverneur en assurance envoie un message indubitable: le peuple américain, par le biais de leur président élu, reprendra les rênes du gouvernement.
Le dernier livre de Josh Hammer est «Israël et la civilisation: le sort de la nation juive et le destin de l’Occident. ” Cet article a été produit en collaboration avec les créateurs Syndicate. @josh_hammer
(Tagstotranslate) Fed Governor (T) Président Trump
