Les préoccupations concernant l’indépendance de la Réserve fédérale se sont développées à la suite d’attaques répétées du président Trump, y compris Décision de licencier la gouverneur nourri Lisa Cook basé sur des allégations douteuses. Mais ce débat est trop étroitement axé sur la pression politique du président, ignorant un danger croissant dans notre système.
Il est vrai que depuis l’accord de la Fed-Treasury de 1951, la Fed a eu l’indépendance opérationnelle – la capacité de fixer les taux d’intérêt Au jour le jour – sans aucune obligation d’emprunt le gouvernement bon marché. Mais il n’a jamais eu une véritable indépendance économique parce que la politique monétaire de la banque ne peut pas être isolée de l’effet de la politique budgétaire, et vice versa.
À mesure que la dette publique augmente, le lien devient plus visible et la domination budgétaire – qui se produit lorsqu’une banque centrale comme la Fed devient subordonnée à la politique budgétaire du gouvernement – se profile.
Par exemple, la politique budgétaire peut se produire au nom de la stabilité financière, comme elle l’a fait au Royaume-Uni en 2022. Lorsque le Premier ministre Liz Truss a dévoilé des réductions d’impôt non financées et de nouvelles dépenses, les marchés obligataires se sont effondrés. La Banque d’Angleterre a été obligée d’intervenir et d’acheter des obligations à longue date «sur quelle que ce soit nécessaire». La justification officielle était financière, mais la dynamique sous-jacente était la domination budgétaire. La banque a dû reporter des mesures de lutte contre l’inflation pour faire face à une décision budgétaire.
La domination budgétaire survient également au nom de la durabilité budgétaire. Certains économistes, dont moi, se sont demandé s’il y avait plus dans l’hésitation de la Fed à augmenter les taux d’intérêt lorsque l’inflation a décollé en 2021 qu’une simple interprétation d’une situation qu’elle appelait «transitoire». La motivation de la domination budgétaire était là. Ensuite, et maintenant, des taux d’intérêt plus élevés signifient des paiements d’intérêts plus élevés, plus d’emprunts et un déficit plus élevé.
En tant qu’économiste de l’Université de Virginie, Eric Leeper récemment écritpour la première fois, le président rend maintenant le lien explicite. Trump exige des tarifs inférieurs au motif que des paiements d’intérêts élevés sur la dette publique «coûtent aux contribuables des billions de milliards». C’est la logique des manuels de la domination budgétaire et un retour à la pensée d’avant 1951.
En revanche, les années 80 ont offert un exemple de président de la Fed refusant de se soumettre à la domination budgétaire. Après que Paul Volcker a augmenté les taux d’intérêt pour lutter contre l’inflation – de 11% en août 1979 à plus de 17% en octobre 1980 – il a clairement indiqué pendant l’administration du président Reagan selon lequel, indépendamment des conséquences budgétaires, il ne reculerait pas. Les taux resteraient élevés aussi longtemps que nécessaire. Volcker a même pressé le Congrès pour faire sa part dans la lutte contre l’inflation en réduisant les dépenses.
Volcker a compris l’interaction entre la politique monétaire et la politique budgétaire. Au fil du temps, grâce à une série de hausses d’impôts et à une consolidation éventuelle sous le président Clinton, c’est la politique budgétaire qui s’est ajustée pour soutenir la désinflation.
Les niveaux de dette étaient alors beaucoup plus bas. Aujourd’hui, l’arithmétique est beaucoup moins indulgente et notre Congrès manque à l’action. Notre dette représente plus de 100% du PIB. Les paiements d’intérêts augmentent et absorbent déjà près d’un cinquième des dépenses fédérales. Si les législateurs traitent de la sécurité sociale et de l’insolvabilité de Medicare grâce à une augmentation des emprunts au lieu de réformes significatives, la dette explosera.
Ce que les experts, qui sont correctement préoccupés par l’indépendance de la Fed, est que la tentative claire de Trump d’interférer n’est pas une crise ponctuelle; C’est quelque chose qui pourrait devenir une caractéristique durable de la politique à haute dette.
Le Congrès est soumis à une contrainte macroéconomique simple: toutes les dépenses du gouvernement, y compris les paiements d’intérêts, doivent finalement être financées par une combinaison d’impôts, d’emprunt ou de politique monétaire. Lorsque les paiements d’intérêts augmenteront, le fardeau sera porté quelque part. Si le Congrès ne perdra pas plus de recettes fiscales ou ne fait pas d’exercice plus de dépenses et d’emprunt, cela laisse la politique monétaire, ce qui signifie supprimer les taux d’intérêt ou tolérer une inflation plus élevée pour éroder la valeur réelle de notre dette.
Ainsi, ceux qui se soucient uniquement du browbeat public de Trump de la présidente de la Fed, Jerome Powell, manquent le point le plus crucial: la pression sur la Fed continuera d’exister, peu importe qui occupe le bureau ovale grâce à la trajectoire fiscale qui a été enfermée il y a des années et au refus du Congrès de faire quoi que ce soit.
Les implications du stress budgétaire chronique font réfléchir. Il est peu probable que la pression d’inflation soit réprimée. En effet, il est trompeur de dire que la Fed à elle seule contrôle l’inflation. Il ne peut le faire que si la politique budgétaire est alignée sur cette tâche. L’indépendance nourrie, au sens politique étroit, devient sans importance lorsque l’arithmétique du service de la dette dicte les résultats.
Sans croissance des dépenses plus lents et réelles réelles, aucune quantité de manœuvres monétaires ne peut restaurer la stabilité. La question n’est pas de savoir si Powell, ou son successeur, résistera aux demandes de Trump. C’est si le Congrès se comportera d’une manière qui permet à la Fed de faire son travail.
Veronique de Rugy est chercheur principal au Mercatus Center de l’Université George Mason. Cet article a été produit en collaboration avec les créateurs Syndicate.
(Tagstotranslate) Fed
