Les socialistes démocrates applaudissent la proposition de Zohran Mamdani d’augmenter les impôts sur les millionnaires s’ils étaient élus maire de New York. Ils devraient examiner de plus près l’expérience de Scandinavie avec l’idée. La Suède et le Danemark sont souvent annoncés comme des modèles socialistes qui réussissent et ont salué pour des structures fiscales très progressistes qui trempent les riches.
Ces pays ne sont pas socialistes et leurs taxes sont beaucoup plus plates que vous ne le pensez.
Mamdani propose une taxe supplémentaire de 2 points de pourcentage sur les New-Yorkais gagnant plus d’un million de dollars par an. Cet ajout au taux d’imposition du revenu le plus élevé de la ville de 3,9%, son taux fédéral, étatique et de la ville le plus élevé augmenterait à 52%.
L’appel politique de Mamdani, en particulier aux jeunes électeurs, suggère que la progressivité fiscale sera un problème de plus en plus important dans les élections, et pas seulement à New York.
Plus un régime fiscal est progressif, plus sa charge fiscale augmente avec les revenus. D’autres socialistes démocrates ont longtemps affirmé que c’était une question d’équité, et ils ne se lassent jamais de pointer du modèle scandinave.
Mais la Suède et le Danemark ne sont pas aussi socialistes que les gens le pensent, et leurs antécédents fiscaux montrent les limites de la progressivité fiscale.
Les deux ont flirté avec le socialisme et ont depuis longtemps abandonné ce rêve. Aujourd’hui, leurs économies sont parmi les plus libres du monde. Les citoyens peuvent démarrer et gérer des entreprises avec peu d’ingérence. Ils peuvent échanger avec qui ils veulent selon les termes qu’ils veulent. Ils peuvent accumuler des économies et le gouvernement ne gonflera pas leurs œufs de nid.
Cela explique pourquoi les dirigeants se sont fait du mal à expliquer aux Américains qu’ils ne sont en fait pas socialistes.
L’histoire économique du Danemark et de la Suède a récemment été documentée dans une paire d’études publiées dans le cadre du projet Realitial of Socialism du Fraser Institute. Les Suédois et les Danois savent qu’un État providence large et bien financé ne peut pas compter exclusivement sur les recettes fiscales perçues auprès d’une poignée de salariés à revenu élevé.
La Suède a essayé cela dans les années 1970, imposant des impôts suffocants aux entrepreneurs et aux investisseurs, pour voir un effondrement de l’investissement commercial et un exode de citoyens réussis et accomplis. Parmi eux se trouvait le fondateur d’un géant du mobilier qui a déménagé aux Pays-Bas en 1973, apportant la fondation qui possédait Ikea avec lui.
À la suite de l’expérience désastreuse, la Suède a entrepris une révision majeure du code fiscal en 1990. Il a adopté une structure d’impôt sur le revenu des particuliers plus plate dans laquelle les taux n’augmentent pas beaucoup à mesure que les revenus augmentent. Il a également commencé à s’appuyer davantage sur l’imposition des achats au lieu des revenus.
La situation est similaire au Danemark. Ces pays dépensent d’énormes sommes pour les transferts sociaux, mais ils ont appris que la seule façon de payer est d’avoir tout le monde – pas seulement les riches.
Il est politiquement opportun de promettre des services généreux en taxant les riches. Cependant, en Scandinavie ou à Manhattan, tôt ou tard, ils manqueront de l’argent des autres.
Matthew D. Mitchell est membre principal du Fraser Institute Center for Human Freedom et érudit principal affilié au Mercatus Center de l’Université George Mason. Steven Globerman est un boursier senior et un président d’addington en mesure au Fraser Institute. / Insideources
(Tagstotranslate) Taxes de Scandinavie
