Vendredi, la Cour suprême a porté un coup dur à la séparation des pouvoirs en jugeant que les tribunaux fédéraux ne peuvent pas émettre des injonctions à l’échelle nationale pour arrêter les actions inconstitutionnelles du président et du gouvernement fédéral. À une époque où le président Trump affirme des pouvoirs sans précédent, le tribunal a rendu beaucoup plus difficile de restreindre ses actions inconstitutionnelles.
L’affaire, Trump contre Casa, a impliqué le décret du président mettant fin à la citoyenneté du droit d’aînesse. La première phrase du 14e amendement prévoit que «toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à la compétence, sont des citoyens des États-Unis et de l’État dans lequel ils résident.» En 1898, aux États-Unis contre Wong Kim Ark, la Cour suprême a jugé que cela signifie que tous ceux qui sont nés aux États-Unis, quel que soit le statut d’immigration de leurs parents, est un citoyen américain. Le tribunal a expliqué que «sous réserve de sa compétence» devait exclure les enfants nés de soldats dans une armée envahissante ou ceux nés de diplomates.
L’ordre exécutif de Trump contredit directement ce précédent et notre compréhension nationale de la citoyenneté en décroisant que seuls ceux nés ici aux citoyens ou aux résidents atteints de cartes vertes sont également des citoyens. Immédiatement, plusieurs tribunaux fédéraux ont délivré des injonctions à l’échelle nationale pour empêcher cela d’entrer en vigueur.
Mais la Cour suprême, dans une division de décision 6-3 le long des lignes idéologiques, a déclaré que les tribunaux fédéraux n’avaient pas le pouvoir d’émettre de telles ordonnances. La juge Amy Coney Barrett, écrivant pour les juges conservateurs, a déclaré que de telles injonctions universelles «dépassent probablement l’autorité équitable que le Congrès a accordé aux tribunaux fédéraux». Le juge Clarence Thomas, à une opinion concordante, a mis cela succinctement: «Aujourd’hui met fin à la pratique« de plus en plus courante »des tribunaux fédéraux qui délivrent des injonctions universelles.»
En effet, l’opinion de la Cour a indiqué qu’un tribunal fédéral ne peut accorder une réparation qu’aux demandeurs dans un procès. Il s’agit d’une limite radicale au pouvoir des tribunaux fédéraux. Rien dans aucune loi fédérale ou la Constitution ne justifie cette restriction au pouvoir judiciaire. Le tribunal n’a pas statué sur la constitutionnalité de l’ordre exécutif de Trump mettant fin à la citoyenneté du droit d’aînesse, mais il a rendu beaucoup plus difficile d’arrêter ce qui est un acte clairement inconstitutionnel.
Les conséquences pratiques sont énormes. Cela signifierait que pour contester la constitutionnalité d’une action présidentielle ou d’une loi fédérale, une action en justice distincte devra être intentée dans les 94 districts fédéraux. Cela signifie que la loi sera souvent différente selon l’endroit où vit une personne. Étonnamment, cela pourrait signifier qu’il pourrait y avoir deux personnes nées dans des circonstances identiques dans différents districts fédéraux et que l’un serait un citoyen, tandis que l’autre ne le ferait pas. Cela n’a aucun sens.
Cela signifie que le président peut prendre un acte inconstitutionnel et même après que les tribunaux à certains endroits l’ont renversé, continuez ailleurs jusqu’à ce que tous les districts fédéraux et toutes les Cour d’appel fédéraux l’ont invalidé. En fait, le tribunal a déclaré qu’un tribunal fédéral ne peut soulager qu’au demandeur nommé, ce qui signifie que dans le contexte de la citoyenneté du droit d’aînesse, chaque parent touché par le décret de la citoyenneté de Birthright devra poursuivre séparément. Jamais auparavant, la Cour suprême n’a imposé de telles restrictions sur la capacité des tribunaux à soulager les actes inconstitutionnels.
Le tribunal est ouvert la possibilité de recours collectifs comme un moyen de contourner cela. Mais les exigences concernant les litiges de recours collectif sont souvent contraignants, et la Cour suprême a toujours rendu beaucoup plus difficile d’apporter de tels poursuites.
La juge Sonia Sotomayor, dans une puissante dissidence, a exprimé ce que cela signifie. Elle a écrit: «Aucun droit n’est sûr dans le nouveau régime juridique que la Cour crée. Aujourd’hui, la menace consiste à être la citoyenneté des citoyens à la législation ou à empêcher les personnes de certaines confessions de se rassembler. Donne des garanties constitutionnelles significatives de nom uniquement pour toute personne qui ne fait pas partie d’un procès.
Qu’il n’y ait aucun doute ce que cela signifie; La Cour suprême a considérablement réduit le pouvoir des tribunaux fédéraux. Et cela l’a fait à un moment où le pouvoir judiciaire fédéral peut être notre seul garde-corps pour protéger la constitution et la démocratie. Comme l’a expliqué le juge Ketanji Brown Jackson dans sa dissidence, «la décision de la Cour d’autoriser l’exécutif à violer la Constitution à l’égard de quiconque n’a pas encore poursuivi est une menace existentielle pour l’état de droit.» C’est une limite étonnante et tragique au pouvoir des tribunaux de faire respecter la Constitution.
Erwin Chemerinsky, doyen de la UC Berkeley Law School, est un écrivain contribuant à des voix d’opinion.
