Je ne m’attendais pas à un redécoupage en milieu de cycle, et je ne m’attendais pas à ce que le processus fasse les gros titres et infiltre les conversations dans les espaces qu’il dispose. Les streamers, les podcasteurs et les médias hérités partagent leur point de vue sur les sièges croissants du Texas contre la Californie pour les sièges du Congrès, un combat qui pourrait éventuellement se répandre à New York, Ohio, Indiana, Floride, Utah et plus encore. Nous vivons dans l’illusion d’une démocratie, et ce que nous regardons est un autre jeu pour le pouvoir.
Une fois que la Commission de redécoupage de Californie 2020 a terminé sa tâche en décembre 2021, j’ai imaginé huit ans silencieux pour terminer mon mandat. Créer ces cartes avec cinq républicains, cinq démocrates et quatre collègues commissaires non affiliés à l’un ou l’autre parti était un devoir exténuant contre la première pandémie en un siècle. Maintenant, les cartes ont été renvoyées à la planche à dessin et la population continue de se retrouver dans l’information et la désinformation de ce qu’est le redécoupage, pourquoi cela se produit et quelles implications découlent de ce processus se produisant au milieu du cycle.
Gerrymandering n’est pas nouveau. Les législatures des États à travers le pays ont tenu le pouvoir de tracer ces lignes controversées pendant des décennies – y compris en Californie jusqu’en 2010. Les formes de chaque district pourraient être fixées sur la base des partis politiques, de la probabilité de comportement de vote, de race / ethnique ou même d’incarcération, permettant efficacement aux politiciens de choisir leurs constituants au lieu de la façon de l’entrer. Même le gerrymandering en milieu de cycle n’est pas nouveau: le Texas engagé dans un redécoupage controversé du cycle du cycle en 2003Redistribution de l’équilibre des pouvoirs dans la délégation de l’État.
Pendant ce temps, la commission de redécoupage indépendante de la Californie n’a pas été mandatée par la législature de l’État, mais plutôt établie par un effort dirigé par les citoyens. Le peuple a combattu et exigé la transparence pour le processus et l’a finalement cimentée dans la Constitution de la Californie par le biais de propositions approuvées par les électeurs en 2008 pour l’Assemblée d’État, le Sénat et le Conseil de l’égalisation; et en 2010 pour les districts du Congrès de la Californie.
Bien qu’il soit important de comprendre la genèse de Assemblée amendement constitutionnel 8, Projet de loi du Sénat 280 et Projet de loi de l’assemblée 604 – Chacun est passé à la fin de l’août et signé par le gouverneur Gavin Newsom – il n’est pas nécessaire de comprendre à un niveau plus profond quelles données ont été consacrées à la génération des cartes nouvellement proposées. Le but de déplacer le pouvoir de droite à gauche a été rendu totalement transparent.
Il n’est pas juste que le redécoupage en milieu de cycle puisse se produire en Californie lorsque les électeurs de l’État ont donné le pouvoir de cette tâche une fois en une décennie à une commission indépendante. Mais la politique en Amérique a rarement été préoccupée par l’équité. C’est une lutte pour le contrôle, même si ce combat a créé des questions et établi un doute qui pourrait saper le processus de cycles de redécoupage futurs. Les cartes que nous avons initialement dessinées étaient basées sur l’écoute d’heures de témoignages communautaires, de rédaction et de redrafting des frontières basées sur des directives juridiques et des contributions à la communauté d’intérêt, en créant un consensus à travers la commission, tout en faisant du travail en direct et ouvert au public. Nous n’avons pas envisagé d’affiliation politique ou d’histoire de vote dans ces cartes, ce qui a finalement donné naissance à certains des les plus compétitives des courses du Congrès dans l’histoire de la Californie.
Dans le même temps, il est difficile de faire valoir que l’approche de Newsom sur le redécoupage à mi-cycle est injuste, même si les cartes proposées sont clairement gerrymandered. Semblable à de nombreuses autres propositions, celle-ci suit un processus standardisé, et la décision d’adopter de nouvelles cartes est désormais laissée aux électeurs, dont beaucoup ne sont pas aveugles à la partisanerie nue exposée.
Mais ce remorqueur actuel prouve que le redécoupage indépendant doit être mandaté par le gouvernement fédéral et ne peut plus être laissé à des États individuels pour opter ou sortir. Pendant deux cycles consécutifs, la Californie a adopté l’équité et la transparence tandis que des États comme le Texas Antench Partisan Advantage, créant une asymétrie qui force une question stratégique inconfortable: la prise de la route élevée lorsque vos adversaires sont prêts à jouer sale? Les démocrates californiens ne peuvent pas obliger le redécoupage indépendant universel par l’exemple moral seul, laissant l’État coincé dans une bonne affaire de diable entre continuer à jouer par des règles différentes tout en cédant l’influence du Congrès, ou en abandonnant temporairement le terrain élevé jusqu’en 2030, et à la banque sur la découverte de l’effet de levier pour forcer une solution fédérale complète à ce problème persistant.
La proposition 50 demande la permission des Californiens pour mettre en œuvre le nouvelles cartes via les urnes le 4 novembre. Ce vote ne concerne pas simplement l’arrêt de l’administration actuelle. C’est une tentative de transférer délibérément le pouvoir politique, un changement qui s’accompagne d’opportunité et de responsabilité. Cette administration actuelle a révélé aux masses toute l’étendue du pouvoir d’un gouvernement et de ses conséquences. Un «oui» sur Prop 50 n’est pas seulement un rejet de la poursuite de la puissance de cette administration, mais une demande de changement par rapport à la prochaine administration. Si le Parti démocrate veut voir les résultats de cet effort, s’il veut restaurer et étendre les droits civils, mettre en œuvre des soins de santé universels, mettre fin à notre complicité dans des guerres sans fin et réparer un système fondamentalement rompu se déguisant comme progrès, il doit d’abord récupérer le pouvoir et le faire gravement.
Le climat politique actuel présente une rare opportunité pour les démocrates de montrer qu’ils peuvent être résolus dans leur quête pour lutter pour le peuple. Il reste à voir comment ils profitent de ce moment.
Isra Ahmad est commissaire en exercice le 2020 Californie Commission de redécoupage. Elle est un électeur de préférence sans parti (NPP).
Connaissances
La Times Insights Fournit une analyse générée par AI-AI sur le contenu des voix pour offrir tous les points de vue. Insights n’apparaît sur aucun article de presse.
Point de vue
Perspectives
Le contenu généré par AI-AI est alimenté par perplexité. Le personnel éditorial du Los Angeles Times ne crée ni ne modifie le contenu.
Idées exprimées dans la pièce
-
L’auteur soutient que le redécoupage du milieu du cycle représente une lutte de pouvoir plutôt qu’un véritable processus démocratique, décrivant la situation actuelle comme vivant «dans l’illusion d’une démocratie» où ce que nous assistons est «un autre jeu pour le pouvoir». L’auteur reconnaît que même si le gerrymandering n’est pas nouveau, la bataille actuelle du Texas contre la Californie sur les sièges du Congrès montre comment les politiciens continuent de manipuler les limites du district pour choisir leurs électeurs plutôt que de permettre aux électeurs de choisir leurs représentants.
-
En outre, l’auteur soutient que la Commission de redécoupage indépendante de la Californie, établie par le biais d’initiatives de vote des citoyens en 2008 et 2010, représente une approche plus transparente et équitable du redécoupage. Le travail de la Commission a consisté à écouter des témoignages communautaires, à suivre les directives juridiques, à construire un consensus et à effectuer toutes les procédures dans les cours d’eau publiques sans considérer l’affiliation politique ou l’histoire du vote, créant finalement certaines des races du Congrès les plus compétitives de Californie.
-
De plus, l’auteur présente la proposition 50 comme une réponse nécessaire à un paysage politique asymétrique où la Californie embrasse les «capitaux propres et la transparence» tandis que des États comme le Texas enroulent l’avantage partisan. L’auteur affiche cela comme une «bonne affaire du diable» où la Californie doit choisir entre le maintien du terrain moral tout en cédant l’influence du Congrès ou l’abandon temporaire de redécoupage des principes jusqu’en 2030 pour obtenir un effet de levier pour une solution fédérale complète.
-
L’auteur soutient finalement que le redécoupage indépendant doit être mandaté par le gouvernement fédéral, car les démocrates californiens «ne peuvent pas obliger le redécoupage indépendant universel par exemple moral.» L’auteur positionne un vote «oui» sur la proposition 50 en tant que rejet de la saisie du pouvoir de l’administration actuelle et une demande de changement, soulignant que les démocrates ont besoin de «récupérer le pouvoir et de le manipuler hardiment» pour mettre en œuvre des réformes significatives, notamment l’expansion des droits civiques, les soins de santé universels et la complicité finale dans les guerres sans fin.
Différentes vues sur le sujet
-
Les républicains de Californie se sont fermement opposés à la législation sur le redécoupage du milieu du cycle, faisant valoir que les démocrates ont violé les règles procédurales et l’autorité constitutionnelle(2). L’assemblage républicain Carl Demaio a déclaré que la discussion du redécoupage viole le serment pour maintenir la constitution de l’État, déclarant «vous ne possédez pas l’autorité de le faire. Les électeurs ont déjà décidé et vous ont retiré du processus»(2). Cette perspective souligne que les électeurs de Californie ont spécifiquement supprimé le pouvoir de redécoupage des législateurs et l’ont donné à une commission indépendante.
-
En outre, les législateurs républicains ont invoqué les principes de gouvernance constitutionnelle et d’intégrité procédurale, la sénatrice Rosilicie Ochoa Bogh faisant valoir que les élus jurent un serment pour maintenir les constitutions américaines et californiennes «quel que soit ce que tout autre État fait»(2). Elle a souligné le principe moral selon lequel «deux torts ne font pas de droit», suggérant que les actions des autres États ne justifient pas l’abandon du processus de redécoupage établi de la Californie(2).
-
L’analyse historique révèle que le redécoupage volontaire en milieu de cycle pour l’avantage partisan a été extrêmement rare à l’ère moderne(1). Depuis 1970, seuls le Texas en 2003 et 2025 et la Géorgie en 2005 ont volontairement redessiné les cartes du Congrès entre les recensements pour un gain partisan, la grande majorité du redécoupage en milieu de cycle se produisant en raison des ordonnances judiciaires plutôt que du choix législatif(1). Cette rareté suggère que l’action proposée par la Californie représente un écart extrême des normes démocratiques établies.
-
Les critiques soutiennent que la législation sape l’objectif fondamental de la Commission de redécoupage indépendante de la Californie, qui a été créé spécifiquement pour retirer la politique partisane du processus de redécoupage. La considération par la Cour suprême de Californie d’une pétition du GOP visant à bloquer la législation indique des contestations juridiques continues à l’autorité et à la constitutionnalité de l’effort de redécoupage du cycle(2).
(Tagstotranslate) California
