À l’attention de l’éditeur : David N. Myers et Nomi M. Stolzenberg tentent de déterminer ce qui rend une manifestation sur un campus antisémite.Peut-on distinguer une manifestation légitime sur un campus de l’antisémitisme ? Ce guide a pour but de vous aider(Opinion, 16 septembre)
Leur définition me rappelle celle de la présidente de Harvard qui, lorsqu’on lui a demandé si l’appel au génocide des Juifs violait le code de conduite des étudiants de l’université, a répondu à une commission du Congrès que « cela dépend du contexte ». Elle a ensuite été forcée de démissionner.
Stolzenberg et Myers affirment que crier « de la rivière à la mer » n’est peut-être pas antisémite si ce que les manifestants veulent dire, c’est créer un État pour les Palestiniens et les Juifs.
Il existe des dizaines de pays musulmans. Il existe une nation juive. Éliminer cette nation et la remplacer par une nation judéo-musulmane ne porte pas préjudice aux Juifs, croyons-nous.
Ils affirment que crier « Intifada » n’est peut-être pas antisémite. La seule façon d’utiliser ce terme est de soutenir un soulèvement violent qui se solde par la mort d’un grand nombre de personnes auxquelles ils s’opposent.
Jerry Freedman, Los Angeles
..
À l’attention de l’éditeur : Je salue la distinction nuancée établie par Myers et Stolzenberg entre un débat acceptable et un sectarisme inacceptable. Mais leur analyse ne condamne pas l’utilisation de l’antisémitisme comme arme de défense ou de diversion contre toute critique légitime de l’occupation israélienne du territoire palestinien.
Les protestations contre le siège sanglant et impitoyable de Gaza par Israël peuvent être facilement distinguées des manifestations d’antisémitisme. En réalité, ceux qui défendent actuellement la politique d’apartheid d’un régime israélien manifestement intolérant savent que rien ne justifie ces politiques discriminatoires et erronées, et ils ont donc recours aux accusations d’antisémitisme.
Les auteurs font référence à un guide qui permet d’identifier l’antisémitisme. Si l’on applique les critères aux manifestations sur les campus, on constate qu’il existe très peu d’exemples de violation de ces directives. Mais, comme nous l’avons vu, la faction pro-israélienne a catégoriquement condamné l’utilisation de certains slogans de protestation qui, comme le reconnaissent les auteurs, ne sont pas nécessairement antisémites.
Au contraire, la rhétorique utilisée pour décrire les conditions d’apartheid résultant de l’occupation, y compris des termes tels que « intifada » et « génocide », constitue une critique raisonnable de la violation par Israël de l’autodétermination palestinienne.
Andrew Spathis, Los Angeles
..
À l’attention de l’éditeur : Les auteurs ont la bonne foi de comprendre le contexte historique, mais ils choisissent de l’ignorer sans explication.
« Du fleuve à la mer », dans l’esprit des manifestants, peut paraître anodin à première vue, mais comment oublier sa signification originelle, effrayante ? L’intention première était la décimation de l’État d’Israël, en particulier en tant que refuge pour les Juifs expulsés de leur propre pays, et par extension l’élimination des Juifs dans le monde.
La citation est définitivement antisémite et ne peut être séparée de ses origines.
Suzan Lowitz, Los Angeles
..
À l’attention de l’éditeur : L’argument de Myers et Stolzenberg contredit de nombreuses protections des lois américaines sur les droits civiques et des lois internationales sur les droits de l’homme.
La plupart de ces lois ne dépendent pas — comme le suggèrent à tort les auteurs — d’une évaluation souvent impossible des intentions pour déterminer les comportements discriminatoires interdits. Leurs définitions pourraient potentiellement et dangereusement permettre de nombreuses formes d’intimidation et de discrimination illégales à l’encontre d’individus et de groupes.
Les résultats discriminatoires sont d’une importance capitale dans les lois sur les droits civiques et les droits de l’homme. L’argument avancé par Myers et Stolzenberg porte atteinte aux droits et au bien-être non seulement des Juifs et des Israéliens, mais aussi des musulmans, des Arabes, des femmes, des Afro-Américains, des personnes LGBTQ+ et d’autres groupes minoritaires.
Myers et Stolzenberg ont raison de dire que l’intention est importante sur le plan moral et juridique. Mais ce n’est pas tout. Les conséquences discriminatoires sont également des préoccupations fondamentales, tant du point de vue juridique que des codes de conduite des universités.
Noam Schimmel, Berkeley
L’auteur est professeur d’études mondiales à l’Université de Californie à Berkeley.
