Disney affirme que le veuf ne peut pas poursuivre en justice pour la mort de sa femme dans un restaurant du parc à thème en raison de l’accord d’abonnement à Disney+

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

Disney a été critiqué pour avoir fait valoir qu’un veuf dont la femme est décédée tragiquement après avoir subi une grave réaction allergique dans un restaurant de Walt Disney World ne pouvait pas intenter une action en justice contre la société parce qu’il s’était précédemment inscrit à un essai gratuit du service de streaming de Disney, Disney+.

Kanokporn Tangsuan, une médecin de 42 ans, est décédée après avoir consommé de la nourriture au Raglan Road Irish Pub and Restaurant à Disney Springs, en Floride, malgré les assurances répétées de sa famille selon lesquelles le repas serait sans allergène. Après sa mort en octobre dernier, son mari, Jeffrey Piccolo, a intenté une action en justice pour mort injustifiée contre Walt Disney Parks and Resorts, accusant l’entreprise de négligence en ne formant pas correctement le personnel à la gestion des allergies alimentaires.

Cependant, Disney a cherché à rejeter l’affaire, citant la clause d’arbitrage dans le Abonné Disney+ Accord que Piccolo a accepté lorsqu’il s’est inscrit au service en novembre 2019. La société affirme que cette clause s’applique à « tous les litiges », y compris ceux impliquant ses sociétés affiliées, parmi lesquelles Walt Disney Parks and Resorts.

L’équipe juridique de Piccolo a qualifié la défense de Disney de « ridicule » et « surréaliste », affirmant que le fait d’accepter les conditions d’un service de streaming ne devrait pas renoncer à son droit à un procès devant jury dans une affaire de mort injustifiée. L’affaire a déclenché un débat sur l’applicabilité des clauses d’arbitrage dans les contrats de consommation, en particulier lorsqu’elles sont appliquées à des questions sans rapport avec le sujet, comme les blessures corporelles ou la mort injustifiée.

Si Disney maintient qu’elle se défend simplement contre une tentative d’impliquer l’entreprise dans un procès lié à un restaurant dont elle n’est pas directement propriétaire, l’affaire soulève des questions plus larges sur la portée des accords d’arbitrage et les droits des consommateurs. Des experts juridiques ont suggéré qu’un juge pourrait trouver déraisonnable d’étendre la clause d’arbitrage d’un contrat de service de streaming à une réclamation pour décès injustifié, en particulier dans une affaire impliquant des allégations aussi graves.

L’affaire se poursuit alors que Piccolo réclame plus de 50 000 $ de dommages et intérêts pour souffrances et souffrances psychologiques, frais funéraires et médicaux et perte de revenus. La position de Disney a suscité de nombreuses critiques et a soulevé des inquiétudes quant aux implications éthiques de l’utilisation de telles clauses contractuelles pour se protéger de la responsabilité légale dans les cas graves.


Avatar

Paul Jones

Diplômé de Harvard et ancien journaliste du New York Times, je suis rédacteur en chef de Business Matters depuis plus de 15 ans, le plus grand magazine économique du Royaume-Uni. Je suis également responsable de la division automobile de Capital Business Media et je travaille pour des clients tels que Red Bull Racing, Honda, Aston Martin et Infiniti.


À suivre