Contrairement à ce que pensent certains propriétaires de journaux, l’heure est aux soutiens. Cherchez ailleurs si c’est pour cela que vous êtes venu ici.
Au lieu de cela, je me concentrerai simplement sur ce que je pense personnellement de l’élection, en commençant par mon vote.
Je ne voterai pour aucun d’eux.
Mais cela ne veut pas dire que je suis neutre quant au résultat des élections. Si je vivais dans un État swing plutôt que dans le District de Columbia, je voterais peut-être pour Kamala Harris. Je ne voterais certainement pas pour Donald Trump. Mais étant donné que Harris devancera DC d’au moins 30 points, le « C’est un choix binaire ! » les harangues me laissent froid.
Si je devais voter pour Harris, ce serait uniquement pour voter contre Donald Trump. Je ne pense pas qu’elle ait été une candidate convaincante, sénatrice ou vice-présidente. Je pense qu’elle a extrêmement tort sur un certain nombre de questions. Mais comme PJ O’Rourke dit lorsqu’elle a soutenu Hillary Clinton en 2016, « elle a tort sur absolument tout, mais elle a tort dans les paramètres normaux. »
Je ne pense pas que Harris ait tort sur absolument tout, mais le cadrage est correct. Trump est tout simplement inacceptable. Le simple fait qu’il ait violé la tradition américaine de transfert pacifique du pouvoir est intrinsèquement disqualifiant. Toutes les autres raisons – et elles sont nombreuses – reviennent à mettre dix livres supplémentaires de fumier dans un sac de cinq livres.
De plus, en parlant de pelletage de fumier, la volonté de la plupart des Républicains de détourner la tentative de Trump de voler les élections de 2020 est une raison pour vouloir qu’il perde. Le sénateur JD Vance et le président Mike Johnson ont les deux embrassé le mensonge embarrassant selon lequel nous avons eu un transfert de pouvoir pacifique parce que Trump a finalement quitté ses fonctions à temps. C’est comme dire qu’il n’y a pas eu d’émeute en prison parce que finalement tout le monde est retourné dans sa cellule et a purgé sa peine.
Briser l’emprise que Trump a sur le parti vaut la peine d’être un mauvais président démocrate pendant quatre ans, d’autant plus que Harris aura du mal à faire passer grand-chose au Congrès, sans parler de quelque chose de catastrophique.
Bien sûr, Harris pourrait me surprendre et être meilleur que ce à quoi je m’attendais. Mais le scénario le plus probable pour que cela se produise l’obligera à déménager au centre. Cela aussi serait bon pour le conservatisme. Un Parti démocrate plus modéré déplacerait le centre de gravité de la politique américaine vers la droite, ce qui est censé être l’objectif du mouvement conservateur.
Si Harris est un président modérément raté, ce sera une bonne chose pour un parti post-Trump (Hebert Hoover était formidable pour les démocrates, Jimmy Carter était une aubaine pour les républicains). Si elle est une présidente moyennement réussie, ce sera parce qu’elle a travaillé avec les Républicains sur sa « liste de choses à faire ».
Je voterai donc de manière stratégique plutôt qu’émotionnelle. Les gens accordent une grande importance cosmique au vote. Dis-moi comment tu as voté, et je te dirai qui tu es, semble être l’incarnation moderne de Logique schmittienne. Je pense que c’est une absurdité pernicieuse. Les élections sont à la fois des entretiens d’embauche et des évaluations de performances, au cours desquels nous embauchons et licencions des fonctionnaires. Nous n’oignons pas les rois et les reines. Donc, j’écrirai un républicain normal et décent – Paul Ryan, Ben Sasse, j’accepte les suggestions – parce que je veux envoyer le signal que j’étais un vote accessible pour un Parti républicain sensé.
Bref, je pense au-delà de cette élection, car la politique est un marathon, pas un sprint. La structure madisonienne de notre système suppose qu’il y aura toujours d’autres élections. Nous avons constamment des élections dans ce pays, des attrapeurs de chiens aux commissaires aux assurances en passant par les gouverneurs et les sénateurs. Avant les élections, c’était ainsi que les hommes politiques et les partis prenaient la température de l’électorat.
Rien de tout cela n’a de sens pour ceux qui croient que le sort du monde dépend de ces élections. Mais cette réflexion sur les « élections du vol 93 » est l’une des principales raisons pour lesquelles nos politiques sont si brisées. Cela transforme les luttes politiques autour de politiques concurrentes en guerres de religion sur la nature de la réalité. Un conservateur, nous dit-on, n’est pas un conservateur s’il ne vote pas pour Trump. Absurdité. Je ne voterai pas pour lui parce que je suis un conservateur et je pense que ce pays a besoin d’un conservatisme sain et sensé.
Compte tenu de cet avis, beaucoup de gens me disent que je devrais donc avoir le courage de mes convictions et non seulement voter pour Harris, mais aussi voter pour elle. J’ai gagné un nouveau respect étrange de la part de la gauche pour avoir refusé de mentir pour Trump. C’est bien. Mais je ne vois aucune raison non plus de mentir pour Harris. Ce n’est pas mon travail.
Jonah Goldberg est rédacteur en chef de The Dispatch et animateur du podcast The Remnant. Son compte Twitter est @JonahDispatch.
