Les sages paroles du vice-président JD Vance auprès de l’Europe sur les engagements américains envers la liberté d’expression sont sur une trajectoire de collision avec une partie de ce qui se passe aux États-Unis. La Federal Communications Commission et la Federal Trade Commission se dirigent dans la direction opposée des remarques prudentes de Vance.
Le 11 février, Vance vaillamment informé Un sommet de l’intelligence artificielle à Paris que «l’IA américaine ne sera pas coopté dans un outil de censure autoritaire». Quelques jours plus tard, il dit Un public à Munich, «en Grande-Bretagne et à travers l’Europe, la liberté d’expression, je le crains, est en retraite.»
Sa réprimande est bien méritée. Le Royaume-Uni récemment condamné à une amende Un homme pour prier silencieusement, sans obstruer personne, près d’une clinique d’avortement. Le mois dernier, une nouvelle de CBS «60 minutes» segment a mis en évidence la police de la parole de l’Allemagne en interviewant les procureurs impliqués dans les raids sur les maisons et l’électronique provoqués par les commentaires en ligne des gens critiques envers les politiciens. Le feu, la fondation des droits et de l’expression individuelles, a collecté d’autres exemples du continent.
Heureusement, le 1er amendement protège les Américains de ces violations de leurs droits à la liberté d’expression. C’est pourquoi les actions récentes de la Commission commerciale et de la Commission des communications sont si étranges.
Le 20 février, la FTC a lancé une enquête publique «Pour mieux comprendre comment les plateformes technologiques nient ou dégradent l’accès des utilisateurs aux services en fonction du contenu de leur discours ou de leurs affiliations, et comment cette conduite peut avoir violé la loi.» Mais parce que ces plateformes technologiques, y compris Facebook, YouTube et X, sont toutes des entreprises privées, le 1er amendement, qui protège les citoyens des gouvernement La censure, comme observé en Europe, n’est pas impliquée. Juste le contraire: la répression implicite de la FTC contre les décisions de parole des entreprises technologiques privées est elle-même le menace pour la liberté d’expression.
Par voie d’exemple du monde réel, tout comme vous ne devez pas vous attendre à ce que le 1er amendement s’applique à votre discours Pendant que tu visites Disneyland, ne vous attendez pas non plus sur une plate-forme de médias sociaux. Les plates-formes peuvent ressembler et sont souvent appelées la place de la ville, mais tout comme la rue principale de Disneyland, les États-Unis, ils ne sont pas réellement un lieu public. Ce sont en fait des propriétés privées détenues par des entités ayant leur propre droit de liberté d’expression et un intérêt direct à la conservation des comportements pour créer un environnement spécifique.
Les plates-formes technologiques sont dans leur droit de supprimer le contenu qu’ils ne souhaitent pas transporter, tout comme Disney peut vous retirer de ses parcs si vous agitez une bannière politique ou que vous tirez sur une boîte à savon ou «parlant» d’une manière qui viole ses règles. Vous n’aimez peut-être pas le résultat, mais la légalité de ces expulsions n’est pas sérieuse.
La même situation d’activité privée par opposition à la violation du gouvernement d’un discours protégée par la Constitution est également ignorée dans toute la ville de la FCC.
Avant d’être élevé par le président Trump au président, le commissaire de la FCC, Brendan Carr, a envoyé un lettre en novembre à Alphabet, Apple, Meta et Microsoft les accusant de participer à un «cartel de censure» en contractant avec le contenu de la société de consultation de contenu Newsguard.
De même, l’incursion de la FCC dans les salles de rédaction défie le 1er amendement. L’agence est enquêteur KCBS All News Radio à San Francisco pour sa couverture des activités d’application des immigrations et des douanes, qui est protégée par le 1er amendement. Il a aussi redémarré Une enquête précédemment close sur l’édition par CBS News d’une interview prélelection avec Kamala Harris. Cette action a été suivie par Trump appelant à CBS de «perdre sa licence». L’agence a également ouvert un enquête dans NBCUniversal et sa société mère, Comcast, des sociétés privées, sur leurs pratiques DEI.
Avant même l’élection présidentielle de 2024, Carr annoncé Sur les nouvelles du câble que l’agence examinerait si une apparition par Harris sur «Saturday Night Live» de NBC avait violé la «règle de temps égale», indiquant que la révocation de la licence était une option. Il s’avère que la campagne Trump a eu le même temps par le réseau, mais la question la plus importante est de savoir pourquoi la règle anachronique existe toujours.
Ce moment politique offre l’occasion de se débarrasser des réglementations héritées obsolètes qui peuvent être utilisées pour favoriser ou défavoriser l’un ou l’autre des partis.
Si une règle de temps égale pour les radiodiffuseurs avait un sens, c’était sur la pénurie des médias. Mais le paysage de l’information et du divertissement d’aujourd’hui est rempli de nouvelles par câble, de médias sociaux, de sites Web, de radio satellite et de nombreux autres médias au-delà des diffuseurs agréés. Pourquoi ne pas obtenir la FCC, que ce soit dirigée par des républicains ou des démocrates, hors de l’entreprise de la police de la parole?
Les États-Unis devraient suivre ses propres conseils et réduire l’ingérence des agences exécutives dans les problèmes de parole en ligne et sur les ondes.
Jessica Melugin est la directrice du Center for Technology and Innovation au Competitive Enterprise Institute.
(Tagstotranslate) Free Speech
