L’exécution de Robert Roberson au Texas reste en bonne voie pour jeudi, malgré de sérieux doutes quant au fait qu’il ait tué ou même maltraité sa fille de 2 ans en 2002.
Les procureurs et les experts médicaux ont insisté lors du procès sur le fait que le traumatisme crânien de l’enfant était la preuve que Roberson l’avait agressée physiquement. Mais maintenant, le détective qui a témoigné contre lui dit qu’il croit Roberson innocent, et une série de médecins affirment que «syndrome du bébé secoué » Le diagnostic qui était la doctrine médicale standard à l’époque et qui était l’une des clés de la condamnation de Roberson était une science bidon et des preuves peu fiables d’abus.
La théorie est tellement discréditée que Cour d’appel pénale du Texas le 9 octobre a annulé la condamnation d’un autre homme, Andrew Roark25 ans après qu’il ait été découvert qu’il avait blessé l’enfant de sa petite amie en le secouant violemment. Il est peu probable qu’un jury aujourd’hui adhère à l’argument du bébé secoué dans le cas de Roark, a déclaré le tribunal.
Mais le Texas prévoit toujours de mettre Roberson à mort cette semaine.
Il ne peut y avoir de plus grande perversion de la justice que d’exécuter une personne alors qu’il existe des doutes sérieux quant à sa culpabilité. Les lois, les tribunaux, les procureurs, les témoins et les jurys font tous partie d’un système minutieusement élaboré au fil des siècles pour découvrir la vérité et rendre justice. Mais comme dans le cas de Roberson, le système judiciaire semble parfois plus soucieux de maintenir la croyance en sa propre infaillibilité.
L’affaire n’est pas isolée. Le même jour où le tribunal du Texas a rejeté la condamnation de Roark, la Cour suprême des États-Unis a entendu les arguments dans le cas de Richard Glossip, qui se trouve dans le couloir de la mort en Oklahoma malgré de sérieux doutes sur sa culpabilité. Tout le monde s’accorde à dire qu’un autre homme, Justin Sneed, a assassiné Barry Van Treese en 1997 et a accepté de témoigner contre Glossip pour éviter la peine de mort. Les juges doivent déterminer si les procureurs ont entaché la condamnation en omettant de révéler que Sneed était soigné pour un problème psychiatrique grave et en mentant à ce sujet.
Lors des disputes, Juge Clarence Thomas a exprimé à plusieurs reprises son inquiétude quant au fait que la tentative de révéler potentiellement l’innocence de Glossip et d’épargner sa vie portait atteinte à la justice – car dénoncer une mauvaise conduite ou une erreur pourrait mettre en cause l’intégrité des procureurs.
Si dans mille ans les futurs scientifiques devaient examiner la civilisation américaine du début du XXIe siècle, comme le font aujourd’hui les anthropologues. étudier l’empire aztèque et d’autres sociétés qui tuaient rituellement, ils pourraient raisonnablement émettre l’hypothèse que les exécutions faisaient partie de la liturgie des élections démocratiques.
Ce serait un lien raisonnable à établir étant donné que dans les mois précédant et suivant l’élection présidentielle de 2020, le gouvernement fédéral mettre à mort 13 personnes de l’été jusqu’aux élections et après le Attaque du 6 janvier contre le Capitole (qui comprenait une potence de fortune peut-être désignée pour le vice-président) jusqu’à juste avant l’inauguration.
Et les anthropologues assisteraient à une nouvelle vague d’exécutions, celle-ci dans les États républicains, dans les semaines précédant les élections de 2024 (même si, en fait, les exécutions se poursuivent à un rythme soutenu dans certains États).
En plus de Roberson au Texas, Derrick Dearman Il devrait mourir jeudi en Alabama, même si son exécution a moins attiré l’attention car il n’existe aucune preuve sérieuse de son innocence. C’est simplement un autre meurtre d’État.
Et le 1er novembre, quatre jours avant les élections, Richard Bernard Moore doit mourir en Caroline du Sud (le même État a mis fin il y a un mois à une interruption d’exécution de 13 ans en tuant Freddie Owens). Moore a jusqu’à vendredi pour décider s’il doit mourir par injection mortelle, être exécuté ou fusillé.
Il est extrêmement improbable que les anthropologues trouvent la preuve que les meurtres rituels en période électorale nous ont protégés du mal que nous craignions. Au lieu de cela, ils pourraient découvrir que notre adoption obstinée d’une science bidon, comme le syndrome du bébé secoué pour obtenir une condamnation et une exécution, et la réticence des tribunaux à reconnaître leurs erreurs, ont empoisonné notre confiance dans notre système judiciaire et l’ont fait tomber.
Ils pourraient trouver un lien entre la dévalorisation de la vérité en matière de justice pénale et un phénomène similaire lors de nos élections, où les résultats réels sont menacés par la volonté d’un candidat de mentir à son sujet avec un visage impassible.
Il serait intéressant de savoir comment une société future nous comparera à d’autres nations qui rendent également une fausse justice sous la forme de la peine capitale. Par exemple, il y a quelques semaines, des responsables japonais ont reconnu une mauvaise conduite dans le cas de Iwao Hakamadaaujourd’hui âgé de 88 ans, reconnu coupable d’un quadruple meurtre et condamné à mort en 1968.
Les preuves contre lui ont été falsifiées, les autorités l’ont finalement reconnu, et il a été acquitté le mois dernier. Sa vie a été volée, sa santé mentale détruite. Mais au moins, son exonération est intervenue de son vivant.
Dieu merci, les anthropologues diront peut-être qu’outre le Japon et les États-Unis, la plupart des autres nations riches, civilisées et respectueuses de la loi de l’époque préservaient la liberté, la sécurité publique et la confiance dans les institutions judiciaires sans jamais mettre les êtres humains, coupables ou innocents , à mort.
