Pourquoi le meurtre du directeur général d’UnitedHealthcare a été célébré

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

L’assassinat apparent du directeur général d’UnitedHealthcare, Brian Thompson, sur un trottoir de Midtown Manhattan, mercredi, a déclenché une extraordinaire vague d’émotion. Mais il n’y a pas que de l’horreur ou de la tristesse à l’idée qu’un homme de 50 ans, père de deux enfants, ait été abattu en public par un homme masqué.

La mort de Thompson a inspiré un torrent de fureur sur la façon dont sa compagnie d’assurance et d’autres traitent – ​​ou maltraitent – ​​les gens dans les moments où ils en ont le plus besoin. Certaines réactions, notamment sur les réseaux sociaux, ont été carrément réjouissantes face à ce meurtre.

Quelle illustration étonnante de la haine que tant d’Américains ressentent envers les compagnies d’assurance maladie à but lucratif, qui trop souvent font gagner de l’argent aux actionnaires en refusant de soigner les malades.

UnitedHealthcare est un exemple particulièrement horrible. Il est tristement célèbre pour ses taux de refus élevés et ses faibles niveaux de remboursement.

Selon une enquête menée par le site d’information médicale Stat et un procès fédéral récemment déposé au Minnesota, UnitedHealthcare a utilisé un algorithme d’intelligence artificielle profondément défectueux pour refuser à tort des soins de santé aux patients âgés et handicapés. Stat a rapporté que l’entreprise « a fait pression sur son personnel médical pour qu’il couper les paiements pour les patients gravement malades … refusant des soins de réadaptation aux Américains âgés et handicapés alors que les profits montaient en flèche.

ProPublica a signalé le mois dernier, l’entreprise utilisait des algorithmes pour identifier les personnes qu’elle jugeait coupables de « surutilisation thérapeutique » et refuser un traitement de santé mentale. La Californie et le Massachusetts ont déterminé que l’entreprise enfreignait la loi fédérale qui oblige les assureurs à couvrir les problèmes de santé mentale de la même manière qu’ils couvrent les maladies physiques. UnitedHealthcare a refusé les réclamations pour plus de 34 000 séances de thérapie entre 2013 et 2020 rien qu’à New York, ce qui a permis à l’entreprise d’économiser environ 8 millions de dollars.

Pour ajouter à ce tableau peu recommandable, quatre de ses plus hauts dirigeants, dont Thompson, ont fait l’objet d’un examen minutieux pour 101,5 millions de dollars en transactions boursières qu’ils ont effectuées après que la société a été informée qu’elle était la cible d’une enquête antitrust fédérale, mais avant que la nouvelle ne soit rendue publique et que le cours de l’action ne chute.

Peut-être que tout cela contribue à expliquer pourquoi, vendredi matin, plus de 85 000 personnes avaient réagi à la déclaration solennelle de UnitedHealthcare sur Facebook concernant la mort de Thompson par un rire emoji.

Les gens sur d’autres plateformes de médias sociaux se sont également précipités.

“Toute vie humaine est sacrée, il n’est donc pas approprié de rire lorsqu’un préjudice grave arrive à quelqu’un.” a écrit un utilisateur de Bluesky. “La chose morale à faire est de leur facturer des centaines de milliers de dollars.”

« Le PDG d’UnitedHealth subit le même sort que nombre de ses clients », a déclaré un autre utilisateur de Bluesky ci-dessus des photos du tireur pointant son arme sur le dos de Thompson avant qu’il ne parte sur un vélo électrique.

Des histoires d’interactions terribles avec le plus grand assureur maladie du pays ont également afflué.

Elizabeth Austin, une mère célibataire qui vit dans le comté de Bucks, en Pennsylvanie, m’a dit qu’elle avait eu une expérience misérable avec UnitedHealthcare après que sa jeune fille, Carolyn, ait reçu un diagnostic de leucémie pendant la pandémie de COVID-19. Sa chimiothérapie ayant provoqué des nausées, le médecin de Carolyn lui a prescrit une sonde d’alimentation nocturne pour compléter le peu qu’elle était capable de manger lorsqu’elle était éveillée. Elle a déclaré que United Healthcare ne paierait pas pour la sonde d’alimentation à moins que Carolyn ne mange aucun aliment solide.

« Je me disais : « Elle a 9 ans ! Elle veut manger de la nourriture !’ », m’a dit Austin. Insensible, l’assureur a forcé Austin à payer de sa poche 900 $ par mois pour l’appareil.

Plus tard, lorsque Carolyn a développé une sensibilité à un sédatif utilisé lors de ses ponctions lombaires mensuelles, ses médecins ont opté pour un autre médicament et la société a de nouveau refusé de payer, a déclaré Austin. Elle a payé cela elle-même aussi.

Austin a déclaré qu’elle avait finalement développé une maladie cardiaque liée au stress qui a nécessité une intervention chirurgicale d’ablation. Elle et sa fille sont désormais en bonne santé, mais les cicatrices demeurent. Elle a dit qu’elle était attristée mais pas choquée d’apprendre le décès de Thompson.

« Ces choses arrivent parce que les gens sont vraiment en difficulté », m’a-t-elle dit. « Je ne pense pas que le PDG soit responsable des problèmes de soins de ma fille, mais il est judicieux de se demander : « Pourquoi est-ce arrivé ? Serait-ce un problème systémique ? Les gens cèdent sous la pression. »

À ce stade, le motif du meurtre de Thompson n’est qu’une question de spéculation. Mais les munitions récupérées sur les lieux portaient des mots souvent utilisés pour décrire les stratégies anti-patients des compagnies d’assurance, notamment « nier » et « défendre ». Presse associée et d’autres ont rapporté.

Dans le livre de 2010 «Retarder, nier, défendre: Pourquoi les compagnies d’assurance ne paient pas les sinistres et ce que vous pouvez faire à ce sujet », Jay M. Feinman, professeur de droit à Rutgers, retrace l’évolution des compagnies d’assurance à partir d’organisations généralement utiles où les experts en sinistres – c’est-à-dire les êtres humains – étaient responsables de remboursements dans les mastodontes antagonistes et pilotés par des algorithmes qu’ils sont aujourd’hui.

Dans les années 1990, écrit-il, les compagnies d’assurance comme Allstate se sont tournées vers le cabinet de conseil McKinsey & Co. pour développer de nouvelles stratégies.

« McKinsey », écrit Feinman, « considérait les sinistres comme un « jeu à somme nulle », dans lequel le preneur d’assurance et l’entreprise se disputaient les mêmes dollars. Chaque réclamation ne serait plus traitée selon ses mérites. Les ordinateurs détermineraient les remboursements et les règlements seraient proposés sur une base « à prendre ou à contester ». Feinman écrit que McKinsey a exhorté Allstate à passer « de « bonnes mains » à « gants de boxe » ».

Plus tôt cette année, le géant de l’assurance Anthem Blue Cross Blue Shield annoncé qu’il commencerait à limiter les remboursements pour l’anesthésie en fonction de ses propres délais pour les interventions chirurgicales. L’idée, selon Anthem, était d’éviter la surfacturation. Comme on pouvait s’y attendre, les médecins ont été indignés.

“Ce n’est que le dernier d’une longue série de comportements épouvantables de la part des assureurs maladie commerciaux qui cherchent à augmenter leurs bénéfices au détriment des patients et des médecins prodiguant des soins essentiels”, a déclaré Donald Arnold, président de l’American Society of Anesthesiologists. dit à NPR.

Jeudi, après l’effusion de colère contre les assureurs maladie déclenchée par le meurtre de Thompson, Hymne cours inverséaccusant « une désinformation largement répandue » sur la politique proposée pour cette volte-face.

Pas étonnant qu’il y ait si peu d’empathie pour Brian Thompson, qui, à bien des égards, était un être humain adorable. Dans sa mort, il est devenu un symbole involontaire des choses terribles que les compagnies d’assurance maladie font aux gens pour de l’argent.

Ciel bleu : @rabcarian.bsky.social. Sujets : @rabcarian

À suivre