On pouvait voir où cela allait dès le début lorsque le co-animateur du débat David Muir a demandé à la vice-présidente Kamala Harris la question que Ronald Reagan a demandé aux Américains de méditer lors de son débat avec Jimmy Carter en octobre 1980 : « Êtes-vous dans une meilleure situation qu’il y a quatre ans ? »
Une Harris confiante aurait répondu « oui », mais sachant que les sondages montrent qu’une large majorité d’Américains répondraient « non », Harris s’est tournée vers une histoire personnelle et s’est à nouveau tournée vers le montant supplémentaire qu’elle « investirait » (mot de code pour dépenser) tout en dénigrant à nouveau les « milliardaires » comme les démocrates aiment le faire dans leur promotion de l’envie, de la cupidité et du sentiment de droit.
Ce que les téléspectateurs ont vu était une version du « nouveau Nixon ». Le sénateur Bernie Sanders, le sénateur du VermontDémocrate-socialisteavait raison lorsqu’il a suggéré que Harris s’est déplacée davantage vers le centre pour gagner des voix, mais si elle est élue, elle reviendra à son «progressif” manières.
Les conversions du jour au lendemain peuvent avoir une certaine crédibilité en matière de religion, selon la cohérence de chacun, mais en politique, elles semblent correspondre à une forme de complaisance envers les électeurs. Combien de fois avons-nous vu des hommes politiques diriger une direction et gouverner une autre ?
Commençons par l’aspect visuel. C’était bien qu’ils se soient serré la main au début, mais Harris était bien plus positif, énergique et optimiste que Trump, qui a régurgité ses griefs habituels concernant l’élection de 2020, qu’il a perdue, mais n’arrive toujours pas à accepter le fait. Trump n’a jamais regardé Harris et a eu une expression maussade sur son visage tout au long de la rencontre. Harris est parfois apparu condescendant et avait parfois une expression comme celle que vous auriez si vous pensiez que quelqu’un était triste et pathétique. Trump n’a jamais souri. Harris, oui.
Quant au fond, David Muir et Linsey Davis ont parfois vérifié les faits de Trump, mais jamais ceux de Harris. Ils n’ont surtout pas demandé à Harris si elle souhaitait toujours imposer des contrôles des prix sur les produits de consommation courante, comme la nourriture et l’essence, alors que ces contrôles n’ont jamais fonctionné. C’était une occasion manquée.
Il n’y a eu aucune question sur le record Une dette de 35 000 milliards de dollars ou la suggestion de Trump de faire appel à un auditeur externe pour réduire la taille et le coût du gouvernement fédéral. À part éliminer le ministère de l’Éducation, par où commencerait-il et puisque la Sécurité sociale et Medicare sont les principaux moteurs de la dette, comment réformeraient-ils ces programmes avant de se retrouver à court d’argent ?
Trump a marqué des points sur l’Afghanistan et le retrait difficile qui a causé la mort de 13 militaires. Harris a marqué des points lorsque Trump a parlé de la hausse de la criminalité, en grande partie due, selon lui, aux migrants. Elle a rétorqué que c’était « tellement riche de la part de quelqu’un qui a été poursuivi pour des crimes contre la sécurité nationale » et reconnu coupable de 34 crimes, avec d’autres procès impliquant la sécurité nationale susceptibles d’avoir lieu.
Trump a utilisé la réplique « Je parle » qu’il pensait que Harris voulait utiliser contre lui, ainsi que la réplique « Est-ce que ça vaudrait mieux pour vous » empruntée à Reagan. Harris a marqué en accusant Trump de se rapprocher des dictateurs qui flattent son ego.
Je pensais que Harris était faible sur Israël et Gaza. Elle a répété la rengaine sur la « solution à deux États », qui n’est qu’une solution pour les ennemis d’Israël qui ont juré de détruire l’État juif. Trump a affirmé, sans preuve, que Harris « déteste Israël ». Trump a marqué des points lorsqu’il a souligné les nombreuses volte-faces de Harris sur des questions, dont la plupart sont récentes, notamment la suppression de l’assurance maladie privée, ce qui a amené à douter de sa sincérité.
Trump a conclu son discours en posant une question évidente : pourquoi Harris n’a-t-elle pas fait en trois ans et demi ce qu’elle avait promis de faire si elle était élue présidente ? Harris a conclu son discours par une autre affirmation évidente : « Nous avons des visions différentes de l’avenir. »
C’est pourquoi il devrait y avoir un deuxième débat. Un haut responsable de la campagne de Harris semble avoir accepté d’en organiser un en octobre. Le public mérite d’en entendre davantage. Je dirais que ce débat est un plus pour Harris en termes d’image et un plus pour Trump sur certains points. En d’autres termes, un match nul.
Les lecteurs peuvent envoyer un e-mail à Cal Thomas à tcaeditors@tribpub.com. Recherchez le dernier livre de Cal Thomas « Un veilleur dans la nuit : ce que j’ai vu au cours de mes 50 ans de reportage sur l’Amérique » (HumanixBooks).
