Il est facile d’oublier que si le premier article du Watergate est paru à l’été 1972, Richard Nixon n’a démissionné qu’en 1974.
Chroniqueur d’opinion
LZ Granderson
LZ Granderson écrit sur la culture, la politique, le sport et la vie en Amérique.
Au cours de ces deux années, Nixon a été réélu dans une victoire écrasante historique, s’est moqué du journalisme et a menacé le Washington Post à plusieurs reprises. Ce n’est que lorsque la Cour suprême a ordonné la diffusion des enregistrements liés au scandale que Nixon a reconnu la véracité des informations et a démissionné, honteux.
Quelque chose d’autre s’est également produit au cours de ces deux années : le magnat des médias australien Rupert Murdoch a acheté son premier journal américain – le San Antonio Express-News – et il a déménagé à New York.
Une chronologie fascinante, n’est-ce pas ? Alors que le véritable pouvoir du journalisme émergeait dans le pays, Murdoch est venu en Amérique pour pervertir le secteur, tout comme il l’avait fait dans d’autres pays dotés d’une presse libre.
Avant le Watergate, Nixon avait souvent rêvé, avec son principal collaborateur Roger Ailes, de diriger sa propre chaîne de télévision conservatrice. Murdoch était déjà connu dans son pays et en Europe pour utiliser ses journaux pour promouvoir un programme conservateur en utilisant la désinformation. Les impulsions de Murdoch et celles de Nixon semblaient presque destinées à s’unir un jour, et en effet, des décennies plus tard, lorsque le magnat a réalisé le rêve de l’ancien président en créant le réseau conservateur Fox News, Ailes a été embauché pour le diriger.
Cependant, quelques autres pièces devaient d’abord se mettre en place. Le président Reagan a accepté. Dans les années 80, Reagan a accéléré le statut d’immigration de Murdoch, afin qu’en tant que citoyen américain, il puisse acheter davantage d’entreprises médiatiques américaines. Lorsqu’il a pris le pouvoir, Murdoch s’est appuyé sur les rédacteurs et les producteurs pour qu’ils reflètent ses opinions politiques et non la vérité que les journalistes découvraient à travers leurs reportages.
Reagan a également poussé à l’abrogation de la doctrine de l’équité, qui exigeait que les titulaires de licences de diffusion représentent plusieurs côtés lorsqu’ils traitaient de questions controversées. Libérées de cela, les chaînes de télévision de Murdoch pouvaient prétendre qu’elles étaient « justes et équilibrées », mais la loi ne les y obligeait plus. Vous savez ce qui a suivi, avec la montée en puissance de Fox News et le déclin d’un public informé.
Même si le 1er amendement protège clairement la presse libre, il ne peut pas faire en sorte de préserver la confiance du public dans la presse libre. Cela dépend de l’industrie, et bref, nous avons échoué. Le retour de Donald Trump au pouvoir politique grâce aux élections de la semaine dernière n’est que le dernier sous-produit de cet échec.
Le déclin de la confiance dans le journalisme a été soigneusement orchestré. Un homme qui a travaillé pour la Heritage Foundation dans les années 80 et a plaidé pour l’abrogation de la doctrine de l’équité, James Gattuso, allait devenir un haut fonctionnaire de la Commission fédérale des communications sous le premier président Bush.
Il s’agirait de la même Heritage Foundation qui est à l’origine du Projet 2025, le plan conservateur visant à remodeler le gouvernement fédéral autour de Trump.
Carl Bernstein, qui avec Bob Woodward avait dévoilé l’histoire du cambriolage du Watergate et de l’implication de Nixon, a écrit dans un article de magazine en 1992 intitulé « The Idiot Culture » : « Rétrospectivement, l’extraordinaire campagne menée par l’administration Nixon pour saper la crédibilité de la presse a réussi. dans une mesure remarquable, malgré toutes les postures post-Watergate dans notre profession. Nous avons réussi en grande partie grâce à nos propres lacunes évidentes. Le fait est que nos rapports ne sont pas suffisamment bons. Ce n’était pas assez bien sous les années Nixon, cela a empiré sous les années Reagan et ce n’est pas mieux aujourd’hui. Nous sommes arrogants. Nous n’avons pas réussi à soumettre nos propres institutions médiatiques au même type d’examen minutieux que celui que nous exigeons des autres institutions puissantes de la société. Nous ne sommes pas plus ouverts ou aimables dans la reconnaissance des erreurs ou des erreurs de jugement que les mécréants du Congrès et les criminels bureaucratiques que nous passons tant de temps à scruter.
La frontière floue entre l’actualité et l’opinion – associée aux « prises de vue chaudes » qui ont remplacé de nombreux reportages et analyses éclairées – a attiré des milliards de personnes dans les médias institutionnels. L’industrie compte aujourd’hui plus de consommateurs que jamais, dans davantage de médias. Cependant, le journalisme souffre de ce processus depuis des décennies.
Tout cela a contribué à ce que nous avons vu la semaine dernière, lorsqu’une majorité d’électeurs américains ont soutenu Trump, soit parce qu’ils n’avaient pas entendu parler de ses pires échecs – ce qui est difficile à imaginer – soit parce qu’ils ne savaient pas s’ils devaient croire ou comment interpréter ce que Trump avait fait. ils avaient entendu parler de ses échecs. Ce genre de monde de méfiance et de confusion est exactement ce que Gattuso/Reagan/Murdoch/Ailes avaient espéré créer, afin que des criminels comme Trump ne puissent pas être tenus responsables par une presse libre comme le voulaient leurs fondateurs.
Les questions concernant les erreurs des démocrates lors de cette élection méritent certainement d’être posées. Cependant, l’industrie de Woodward et Bernstein a également cruellement besoin d’une analyse. Plus de 70 millions d’Américains ont apparemment fait confiance aux paroles de Trump, un menteur en série, et ont adopté sa caractérisation de « fausses nouvelles » de l’industrie. Il n’y a aucun moyen de contourner ce problème : les élections de 2024 n’ont pas seulement reflété un nouveau sommet pour Trump, mais aussi un nouveau creux pour la confiance dans le journalisme américain.
