Kamala Harris n’est pas douée pour répondre aux questions, mais elle est peut-être la plus mauvaise lorsqu’il s’agit d’aborder la frontière.
Ce n’est pas parce qu’elle ne peut pas enchaîner des phrases (elle le peut, même si les résultats sont toujours mitigés), ou qu’elle ne sait pas ce qu’elle dit (elle s’en tient délibérément à ses points de discussion).
Non, elle ne peut pas répondre des échecs de l’administration à la frontière, car il n’y a tout simplement pas de bonne réponse.
Que va-t-elle dire ? Oui, nous avons complètement tout gâché, et j’ai le regret de le dire, nous l’avons fait exprès. J’ai cependant appris ma leçon et je souhaite inverser la tendance sur cette question à l’avenir.
Une telle réponse ne serait pas sincère, mais depuis quand est-ce un obstacle ?
Puisqu’elle et son équipe croient manifestement qu’une confession n’est pas dans son intérêt, sa seule alternative est de tromper, d’obscurcir et de se soustraire, et espère que cela suffira pour la mener jusqu’au 5 novembre.
Elle essaie de donner l’impression qu’elle a toujours voulu être un faucon des frontières – si seulement elle avait pu obtenir ce qu’elle voulait.
« Le premier projet de loi que nous avons proposé au Congrès visait à réparer notre système d’immigration défaillant », a-t-elle déclaré dans « 60 Minutes » il y a environ une semaine, « sachant que si vous voulez réellement le réparer, nous avons besoin que le Congrès agisse. Cela n’a pas été retenu. »
Chaque mot de ceci, à l’exception peut-être des prépositions, est trompeur. La proposition était un projet de loi d’amnistie massif. L’objectif était de « réparer » le système uniquement si vous pensez que le véritable problème est que les immigrants illégaux aux États-Unis n’ont pas encore été légalisés. Le projet de loi ne contenait aucune disposition significative sur les frontières, ni même davantage d’agents de patrouille frontalière.
Malgré tout ce que Harris insiste sur le fait que « dès le premier jour, nous avons littéralement proposé des solutions », le fait est qu’il n’y avait pas de crise frontalière à résoudre dès le premier jour – parce que l’administration Biden n’avait pas encore démantelé les politiques de Trump. .
Après environ trois ans d’une crise sans précédent qu’elle a ignorée et excusée, la Maison Blanche a finalement décidé qu’elle devait faire quelque chose pour se dissimuler politiquement et s’est tournée vers un accord sénatorial bipartite prétendument belliciste sur la frontière.
Après ce revirement opportuniste, Harris prétend que c’est elle qui met la politique de côté pour le bien public et fustige Trump pour son opposition cynique au projet de loi (sans parler du fait que la proposition a béni des aspects clés d’un statu quo inacceptable).
Harris a déclaré à Bret Baier de Fox News que l’élection « déterminera si nous avons un président des États-Unis qui se soucie réellement davantage de résoudre un problème, même si cela n’est pas à son avantage politique lors d’une élection ». Cela donne le vertige étant donné qu’elle et Biden ont fait exploser la frontière au début de l’administration pour des raisons idéologiques et qu’ils veulent maintenant se présenter comme de nouveaux partisans de l’application des lois pour des raisons politiques.
Le fait que Harris soit si grêle et peu convaincant à la frontière n’est pas, en grande partie, dû à de faibles compétences en communication ; cela fait plutôt partie intégrante d’un choix stratégique visant à brouiller les pistes au lieu d’admettre comment et pourquoi l’administration a créé une débâcle totalement évitable.
Rich Lowry est rédacteur en chef de la National Review
