L’un de mes plus grands dégoûts de l’ère Trump est l’effet Groenland.
J’appartiens à un petit groupe de personnes qui pensent que l’Amérique devrait acquérir le Groenland de manière pacifique. C’est une vieille idée. Le Département d’État lancé acheter la vaste île arctique en 1946, mais les Danois ne voulaient pas vendre leur colonie, hélas. Mais étant donné son importance stratégique et économique valeur, cela vaut la peine d’y revenir.
Quand c’était signalé en 2019, le président Trump de l’époque s’est intéressé au projet, il a immédiatement devenu un chute.
Bien sûr, acheter le Groenland a toujours été une tâche politique lourde, mais l’adhésion de Trump l’a rendue infiniment plus lourde.
L’effet Groenland ne s’applique pas seulement aux bonnes idées obscures et originales, mais aussi aux bonnes idées – ou simplement populaires. En tant que président, lorsque Trump adoptait une politique, cette politique devenait moins populaire. Malgré sa rhétorique anti-immigration, le soutien à une augmentation de l’immigration a atteint un de tous les temps haut. Il a fait Le libre-échange est plus populaire que jamais, alors qu’il a déclenché une guerre commerciale avec la Chine.
Une partie de cela était le résultat de la thermostatique dysfonctionnement de la politique américaine. Lorsqu’un camp est au pouvoir, un nombre important d’électeurs basculent dans l’autre camp.
Mais Trump pose un problème particulier aux conservateurs précisément parce que lui et ses complices ne peuvent accepter l’idée qu’il est impopulaire. Le mensonge de l’élection volée est un symptôme de cette illusion : « Trump n’aurait pas pu perdre ; l’élection a dû être truquée. »
Cela rend l’effet Groenland particulièrement insidieux, car les idées conservatrices, autrefois associées à Trump, deviennent souvent difficiles à vendre, même pour les politiciens doués.
Ce qui nous amène à JD Vance (R-Ohio… ou Groenland ?).
Le général consensus c’est que Vance était un «confiance prendre“un choix de colistier qui”doublé vers le bas” sur les messages MAGA. Comme l’a déclaré le chroniqueur du Washington Post Jim Geraghty a écrit il y a deux semaines, « Choisir Vance est le plus proche que Trump puisse faire pour redoubler d’efforts. »
Je suis globalement d’accord avec cette analyse, mais elle oublie une différence essentielle entre Trump et Vance. Trump est davantage un artiste-célébrité qu’un politicien conventionnel. En conséquence, il s’en tire impunément dans des situations qu’aucun politicien conventionnel ne pourrait commettre. Il peut susciter une opposition passionnée de la part de ses adversaires, mais ses fans se contentent de hausser les épaules face à ses déclarations erronées, ses malapropismes et ses mensonges. Ceux d’entre nous qui ont prédit en 2016 que les « lois de la gravité politique » rattraperaient Trump se sont trompés, car Trump est soumis aux lois de la gravité des célébrités – une juridiction très différente.
Mais Trump et ses partisans ont fait la même erreur de calcul. Ils ont cru que le trumpisme pur et dur, tel qu’ils le définissaient, était populaire en dehors de la bulle du culte de la personnalité de Trump.
Cela aide à expliquer pourquoi la plupart des imitateurs MAGA de Trump – des gens comme Kari Lake, Blake Masters, Herschel Walker – ont échoué en 2022. Même Vance, l’un des peu Les candidats républicains au Sénat, agressivement trumpistes, qui ont remporté ce cycle ont considérablement sous-performé les autres républicains sur le bulletin de vote dans l’Ohio rouge.
Le déploiement de Vance a été si rocheux précisément parce qu’il est un candidat MAGA sans fard, qui pense qu’offenser ou effrayer les gens est un signe de masculinité et de force. Son commentaire exhumé sur les misérables « dames aux chats sans enfants » s’inscrivait dans le contexte de son soutien plus large aux crédits d’impôt pour enfants, un très populaire Il n’est pas nécessaire d’avoir un esprit politique brillant pour savoir qu’il n’existe que deux types de femmes sans enfants : les femmes qui veulent ou voulaient des enfants, mais cela n’a pas fonctionné (ou n’a pas encore fonctionné), et les femmes qui ne voulaient pas d’enfants (ou n’en voulaient pas encore) et qui, à juste titre, s’opposent à ce qu’on les ridiculise pour cela. Mais dans le monde de Trump, c’est le ridicule qui compte.
Vance et son aile gauche détracteurs tout comme voudrait nous faire croire que taxer les sans-enfants est une proposition radicale de certains MAGA seigneur des bords. Mais comme l’a déclaré Dominic Pino du National Review Institute Remarques« Le code fiscal américain, à l’heure actuelle, pénalise les personnes qui n’ont pas d’enfants par rapport à celles qui en ont, toutes choses égales par ailleurs », en raison du crédit d’impôt pour enfant et d’autres allocations pour les personnes à charge mineures.
L’équipe de campagne de Trump tente de se soustraire au Projet 2025, une initiative de la Heritage Foundation et d’anciens membres de l’administration Trump. La panique qui s’ensuit est en grande partie due à exagéré. Mais la panique était tout à fait prévisible précisément parce que ses partisans, y compris Vance, l’ont délibérément présentée comme une « deuxième révolution américaine » radicale, qui sera «exsangue” seulement si la gauche ne résiste pas, selon les mots de Kevin Roberts, le président de la Heritage Foundation (Vance écrit (la préface du prochain livre de Roberts).
L’effet Groenland pose un deuxième problème. Il ne se contente pas de rendre inutilement impopulaires les idées conservatrices. Cette impopularité pousse les républicains à abandonner complètement les idées conservatrices au nom de l’opportunisme politique. Trump a même abandonné l’idée de réformer les droits sociaux ou de remplacer l’Obamacare. Il est devenu de fait pro-choix sur l’avortement, du moins pendant la campagne électorale. Et Vance, en tant que colistier de Trump, l’a fait aussi.
C’est vraiment un ticket double, deux fois plus d’insultes pour le prix d’une.
Jonah Goldberg est rédacteur en chef de The Dispatch et animateur du podcast The Remnant. Son compte Twitter est @JonahDispatch.