Soyons clairs d’emblée : l’idée d’interdire le travail à domicile n’est pas seulement stupide, ni un peu malavisée, mais un spectaculaire accident de voiture intellectuel, coiffé d’un chapeau stupide.
Et le fait que cette notion soit sérieusement flirtée dans les cercles politiques vous dit tout ce que vous devez savoir sur la façon dont la bulle de Westminster de ce pays est devenue déconnectée.
Si vous lisez mes gribouillages sur ce sujet depuis une décennie, comme Pourquoi forcer le retour au bureau est un pas en arrière pour les entreprises et Les corps, les clochards, coûtent de l’argent, peux-tu devenir virtuelalors vous saurez que je n’ai pas vraiment hésité à agiter le drapeau de la flexibilité. J’ai soutenu que le travail n’est pas un lieu ; c’est une chose que vous faites. Les délais ne se soucient pas Grèves de tubes. La créativité ne s’épanouit pas parce que vous disposez d’un bureau d’angle avec vue sur Canary Wharf. Les crayons n’écrivent pas mieux en ville.
Et pourtant, nous voilà, en 2026, en train de regarder les mêmes fossiles qui défendaient les bureaux d’atterrissage comme s’ils constituaient une avancée majeure dans la civilisation humaine, dérouler les mêmes vieilles châtaignes sur le présentéisme, la « culture de bureau » et « Nous devons voir les gens à leur bureau ! — comme si la productivité était directement proportionnelle à la proximité d’un siège pivotant.
Ce qui rend cette répétition de l’absurdité particulièrement exaspérante, c’est le contexte politique. La musique d’ambiance politique actuelle suggère que Nigel Farage pourrait bien être le prochain Premier ministre du Royaume-Uni. Maintenant, je ne suis pas ici pour déclencher une bagarre partisane, mais je suis ici pour dénoncer des absurdités partout où elles surgissent, quel que soit le côté de l’allée dans lequel elles se trouvent. Et quand quelqu’un en position de diriger le pays décrit le travail à domicile comme quelque chose à interdire, vous devez vous demander s’il a déjà, vous savez, travaillé.
Si votre compréhension du travail à distance se limite à l’aperçu fugitif que vous obtenez lorsque la BBC passe à un bureau à domicile avec une tête branlante sur une étagère, alors oui, vous pourriez penser que travailler à domicile est une indulgence. Un luxe. Une forme de loisir douce. Mais comme quiconque a réellement géré des équipes via des écrans, comme je l’ai écrit dans Gérer votre équipe via un petit écranvous le dira, il n’y a rien de détendu à aligner les calendriers mondiaux, à coacher en cas de problèmes, à passer des appels vidéo pendant que votre chien pense qu’il est invité et à obtenir des résultats qui comptent.
L’une des expressions les plus claires que j’ai lu à ce sujet est venue de Mark Dixon, fondateur de Regus, oui, le titan de l’espace de travail flexible avec un intérêt direct pour les bureaux existants partout, et pourtant il est clair sans ambiguïté que interdire le travail à distance est idiot. Ses commentaires, dans une interview au Times, ont percé le brouillard habituel des clichés : la flexibilité n’est pas l’ennemie de la collaboration ; c’est son catalyseur. Les gens ne veulent pas être contraints de retourner dans un cachot de bureaux cinq jours par semaine ; ils veulent une connexion significative selon leurs conditions. Si cela signifie se rencontrer en personne pour réfléchir et passer le reste de la semaine là où ils peuvent fonctionner au mieux, alors tant mieux. Si cela signifie des bureaux satellites plus proches de là où vivent les gens, génial. Mais interdire complètement la FMH ? Seule une personne ayant une affection pathologique pour les fantasmes de bureau teintés sépia pourrait soutenir cela.
Voyons pourquoi cela est important au-delà de l’ennui des guerres de gestion, et pour exprimer ma bonne foi sur ce sujet, Capital Business Media – propriétaires de Business Matters – a chiffre d’affaires doublé en trois ans sans qu’un seul membre du personnel ne se trouve dans le même « bureau » que ses collègues.
Premièrement : la productivité. La meilleure preuve dont nous disposons, provenant d’innombrables entreprises, grandes et petites, est que la production ne s’effondre pas lorsque les gens travaillent à domicile. L’idée selon laquelle le travail à distance est synonyme de flânerie est un mythe auquel les commentateurs paresseux s’accrochent parce que c’est une continuation commode de leur propre nostalgie des déplacements en métro qui sentent légèrement le regret.
Deuxièmement : le talent. La main-d’œuvre moderne n’est pas statique ; il ne tourne pas autour des bureaux comme des électrons autour d’un noyau d’entreprise. Les gens privilégient la flexibilité et les talents migrent là où ils les trouvent. Les entreprises qui s’accrochent au « Vous devez être ici de 9h à 17h, sans exception » ne deviennent pas des aimants pour les meilleures personnes ; ils deviennent des pensions pour les plus dociles. Si l’interdiction du télétravail devient une loi, les entreprises récompenseront l’ingérence politique par un choix : déplacer le travail à l’étranger, l’automatiser ou s’effondrer sous sa propre inertie.
Troisièmement : l’économie. Certains décideurs politiques pensent pernicieusement qu’un bureau rempli de personnes est synonyme de vitalité économique. Mais soyons honnêtes, l’économie de bureau n’est qu’une façade soutenue par un café hors de prix, des chaînes de sandwiches aux régimes de retraite douteux et des chariots de pâtisseries poussés par le désir de se sentir plus occupés que nous. La véritable valeur économique est créée par un travail efficace et durable, qu’il soit effectué dans un studio du Sussex, un appartement à Glasgow ou dans un salon d’aéroport à Zurich lors d’une escale.
Loin d’être un avantage suranné, le travail à distance est un multiplicateur de force économique. Il réduit les émissions de carbone liées aux déplacements domicile-travail, diminue la pression sur les marchés immobiliers dans les centres urbains surchauffés et répartit géographiquement le pouvoir d’achat. Ce n’est pas une menace pour la société ; c’est une évolution de celui-ci.
Soyons donc clairs : l’interdiction du télétravail ne concerne pas seulement l’endroit où les gens s’assoient. C’est une question de contrôle. Il s’agit d’une insistance culturelle à considérer l’activité comme une vertu plutôt que comme une efficacité. Il s’agit d’hommes politiques qui aspirent à un monde dont ils se souviennent à moitié à travers le prisme filmique des brochures sur la « culture de bureau » du début des années 2000.
Ma suggestion ? Si quelqu’un propose sérieusement d’interdire le travail à domicile, nous devrions lui demander ceci : “Avez-vous déjà réalisé une revue trimestrielle complète de votre activité via Zoom ? Avez-vous déjà coordonné un projet multinational sans mettre un seul pied dans un bureau ? Avez-vous déjà réellement évalué travailler par résultats plutôt que les apparences ?
Jusqu’à ce qu’ils puissent répondre oui, je me garderais de prendre au sérieux leurs conseils sur l’avenir du travail.
Quoi qu’il arrive à Westminster, ne confinons pas le monde du travail dans un bunker appelé bureau. Ce n’est pas un progrès. C’est de la nostalgie déguisée en politique. Et à une époque où l’adaptabilité est un avantage concurrentiel, interdire le travail à domicile n’est pas seulement rétrospectif, c’est de la folie.
En savoir plus:
Interdire la FMH est une folie, et les politiciens suffisamment déconnectés de la réalité pour l’imposer le sont aussi
