James Dyson condamne les impôts sur les successions « malveillants » dans le budget et met en garde contre leur impact sur les entreprises familiales

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

Sir James Dyson a vivement critiqué le dernier budget de la chancelière Rachel Reeves, qualifiant la nouvelle politique en matière d’impôt sur les successions de mesure « malveillante » qui menace l’avenir des entreprises familiales au Royaume-Uni.

En vertu de ces changements, les entreprises familiales et les fermes d’une valeur supérieure à 1 million de livres sterling seront confrontées à des droits de succession de 20 % à partir d’avril 2026, une mesure qui, selon Dyson, pourrait conduire à la « mort de l’entrepreneuriat » et démanteler les fondements de l’économie britannique.

Écrivant dans le Times, Dyson accusait Reeves de «tuer des entreprises familiales établies» avec ce qu’on appelle « l’impôt sur les décès familiaux », avertissant que cette politique compromet la continuité des activités à long terme et décourage les nouvelles entreprises. « Aucune entreprise ne peut survivre à la ponction fiscale de 20 pour cent de Reeves », a-t-il soutenu, soulignant le risque de pertes d’emplois dans un secteur qui, dit-il, valorise traditionnellement la stabilité et l’engagement générationnel.

Pour défendre le budget, la ministre de l’Intérieur, Yvette Cooper, a rejeté les remarques de Dyson, affirmant que les mesures étaient nécessaires pour faire face à « l’état choquant des finances publiques ». Cooper a déclaré que les modifications fiscales faisaient partie d’une stratégie visant à « réparer les fondations » de l’économie et à financer les services publics essentiels, y compris le NHS. Elle a souligné que, même si cette politique impliquait des décisions difficiles, elle était essentielle pour construire une base financière plus solide.

Les modifications des droits de succession interviennent dans le cadre d’une augmentation d’impôts plus large de 40 milliards de livres sterling visant à soutenir le NHS et d’autres services publics. Cependant, les critiques soutiennent que la taxe sur les fermes familiales, qui devrait rapporter 520 millions de livres sterling par an, couvrirait moins d’une journée de dépenses du NHS. Le président du Syndicat national des agriculteurs, Tom Bradshaw, a mis en garde contre une crise de santé mentale parmi les agriculteurs, nombre d’entre eux exprimant leur inquiétude quant au fait que la taxe pourrait les forcer à vendre ou à modifier considérablement leur entreprise.

Rachel Reeves a défendu dimanche les modifications des droits de succession avec Laura Kuenssberg, affirmant que l’allègement de la propriété agricole profitait principalement « aux propriétaires fonciers les plus riches » et n’était plus viable compte tenu des pressions budgétaires actuelles. Elle a fait valoir que la réorientation des fonds de ces aides vers les services publics bénéficierait en fin de compte à tous, y compris aux communautés rurales.

Alors que les électeurs ruraux et les entreprises familiales réagissent à cette politique, les travaillistes sont confrontés à des pressions pour équilibrer la réforme fiscale avec les besoins uniques de ces secteurs, en particulier à l’approche des élections locales de mai.


Paul Jones

Ancien élève de Harvard et ancien journaliste du New York Times. Rédacteur en chef de Business Matters depuis plus de 15 ans, le plus grand magazine économique du Royaume-Uni. Je dirige également la division automobile de Capital Business Media et travaille pour des clients tels que Red Bull Racing, Honda, Aston Martin et Infiniti.


À suivre