A l’éditeur : Scott Jennings a raison : l’homme qui incarnait le sénateur JD Vance lors du débat à la vice-présidence de mardi a fait un excellent travail pour ne pas paraître « bizarre ». Malheureusement, il l’a fait en mentant sur lui-même et sur son colistier, l’ancien président Trump. («JD Vance a remporté le débat avec Tim Walz, haut la main“, Avis, 1er octobre)
Trump a-t-il sauvé l’Affordable Care Act, comme Vance l’a dit lors du débat ? Non. C’était le pouce baissé du sénateur John McCain lorsque Trump tentait de le démanteler.
Trump a-t-il quitté ses fonctions pacifiquement ? Non. En fait, il a qualifié les voyous violents qui ont attaqué le Capitole américain le 6 janvier 2021 de « très spéciaux » et a déclaré qu’il les aimait. Aujourd’hui, il traite ceux qui sont en prison d’« otages » et veut leur pardonner.
Et Vance a déclaré en 2022 que l’avortement devrait être « illégal à l’échelle nationale ». Alors oui, Vance a gagné le débat – contre lui-même et contre Trump.
Kathryn Jensen, Castaïc
..
A l’éditeur : Jennings a écrit que Trump avait été “condamné à New York, essentiellement, pour avoir fréquenté une star du porno il y a 18 ans”.
FAUX. Trump a été reconnu coupable de crimes de falsification de dossiers commerciaux liés à un paiement illégal et non imposé que son entreprise avait effectué pour faire taire cette star du porno avant les élections de 2016.
La tricherie de Trump avec Stormy Daniels était immorale, mais pas illégale. Sa contribution illégale à sa campagne politique, dans le but de cacher son mauvais comportement et d’influencer les élections, a convaincu un jury de 12 personnes qu’il était un escroc.
Je suis d’accord avec Jennings pour dire que Vance a gagné le débat grâce à son style et à sa confiance en soi. Ce que Jennings n’a pas remarqué, c’est que Vance a menti avec beaucoup d’assurance.
James Wilterdink, Chula Vista
..
A l’éditeur : Maintenant que vous avez permis à Jennings de sortir brièvement de son monde alternatif et de proclamer les mérites stupéfiants de Vance (dont il considère la cavalcade de mensonges dans le débat à la vice-présidence comme des « arguments fluides et bien présentés »), je me demande ce qui se passe. suivant.
Pour considérer le mépris ouvertement exprimé de Vance pour la démocratie et les élections libres et ouvertes comme une preuve qu’il mérite sa place dans la politique américaine, j’attends que Jennings vante les mérites de boire de l’essence, de se poignarder dans les yeux et d’utiliser la Constitution américaine comme papier toilette.
Nick Duretta, Pasadena
..
A l’éditeur : En vantant la performance de Vance dans le débat, Jennings ne fait qu’une référence passagère à la façon dont Vance contourne désormais ses critiques passées à l’égard de Trump en admettant librement qu’il s’était trompé autrefois à propos de l’ancien président.
Comme si Vance était venu voir la lumière proverbiale.
Cette défense facile demande une mise à niveau. Attendez-vous à ce que Vance note pieusement que 2019 a été une année révélatrice pour lui : il s’est converti à la foi catholique et a exprimé ses nouveaux éloges pour la présidence de Trump.
Ah, oui, comme le dit le chant gospel : « Autrefois, j’étais aveugle, mais maintenant je vois. » La seule question est de savoir si la conversion de Vance était davantage au catholicisme ou au trumpisme.
Roberta Helms, Santa Barbara
..
A l’éditeur : La conscience du chroniqueur conservateur Jonah Goldberg des dangers de la réélection de Trump ne signifie pas que le Times doive faire preuve d’« équilibre » en publiant le discours de Jennings sur le débat à la vice-présidence.
Jennings est assez intelligent pour savoir que Vance a menti tout au long du débat. Mais pour lui, comme pour la plupart des chiffres actuels du GOP, cela n’a pas d’importance.
Il n’est pas nécessaire que le Times publie une opinion soutenant le fascisme pour réfuter une opinion antifasciste dans un souci d’« équilibre ».
Paul Beck, Plage Hermosa
