Certains républicains veulent que le juge de district américain James Boasberg soit retiré du banc pour avoir prétendument interféré avec l’autorité du président – en vertu de la Constitution et de la loi sur les ennemis extraterrestres de 1798 – pour déporter les membres d’un gang vénézuélien.
Le représentant du Texas Brandon Gill et plusieurs collègues ont présenté articles de destitution Chargeant que Boasberg violait son serment d’office par «sciemment et volontairement» en utilisant sa «position judiciaire pour faire progresser les gains politiques tout en interférant avec les prérogatives constitutionnelles du président et en appliquant l’état de droit».
C’est ridicule. Pour commencer, il n’y a aucune preuve que Boasberg a «sciemment et volontairement» violé son serment, sans parler qu’il ait agi à la recherche de «gain politique». De plus, même si la Chambre réussit à passer des articles de destitution contre Boasberg, personne ne pense que les deux tiers du Sénat voteraient pour condamner. Au mieux, c’est du théâtre; Au pire, c’est une tentative d’intimider les juges afin qu’ils cessent de examiner les efforts d’expulsion de Donald Trump.
Et pas seulement la déportation. Les républicains ont introduits d’articles de destitution contre plus d’une demi-douzaine de juges pour avoir statué contre Trump sur un certain nombre de fronts.
Mais la guerre contre Boasberg est la plus intense et la plus importante.
Un récapitulatif rapide. L’administration Trump a expulsé plus de 200 personnes, les livrant à une prison d’El Salvador. Sans fournir beaucoup de preuves, le gouvernement affirme que la plupart d’entre eux font partie d’un gang vénézuélien. Le président prétend le pouvoir de faire tout cela en vertu de la 1798 Agir des extraterrestres ennemisqui est l’une des composantes des actes notoires extraterrestres et de sédition. En effet, la loi sur les extraterrestres ennemies est le seul élément des actes de sédition qui n’ont pas été abrogés ou autorisés à expirer.
La loi de 1798 dit que «chaque fois qu’il y a une guerre déclarée entre les États-Unis et tout pays ou gouvernement étranger, ou toute invasion ou incursion prédatrice est perpétrée, tentée ou menacée contre le territoire des États-Unis par n’importe quel pays ou gouvernement étranger», le président peut, après une proclamation officielle d’une telle urgence, de «tous les natifs, citoyens, dezizens, ou sujets de la nation ou du gouvernement hôte.
Le 15 mars, Trump a publié une proclamation affirmant que le gang Tren de Aragua est une organisation terroriste étrangère qui est «étroitement alignée, et a en effet infiltré, le régime de Maduro».
Nous ne sommes pas en guerre avec le Venezuela en dernier que j’ai regardé, et je n’achète pas que Tren de Aragua est un envahisseur contrôlé par un gouvernement étranger qui met en guerre contre les États-Unis, mais sur ce dernier, peut-être que l’administration a de meilleures preuves qu’elle n’a été disposée à fournir.
Pour les arguments, disons que le gang répond aux critères de la loi sur les extraterrestres ennemis. Dans ce cas, je n’ai aucune objection de premier ordre à une politique d’arrêt, d’emprisonnement ou d’expulsion éprouvé Membres de Tranch d’Agua.
La question clé est de savoir si un juge peut examiner les actions du président en vertu de la loi sur les extraterrestres ennemis (y compris la question sans doute cruciale de savoir si le gouvernement expulse ou non qui dit qu’il expulse). Gill et l’administration Trump disent non. Et toute tentative de le faire rend Boasberg et tout autre magistrat un «juge voyou. “
Il est à noter que les défenses les plus intelligentes de l’administration ne soutiennent pas nécessairement que ce que Trump fait est légal ou constitutionnel. Au contraire, les défenseurs soutiennent que le scrutin de l’action du président est une «question politique». Sous le soi-disant Doctrine de question politique Il y a des problèmes, en particulier de la sécurité nationale, qui ne sont tout simplement pas justiciables – c’est-à-dire que les tribunaux restent à juste titre à l’écart. Par exemple, le Congrès n’a pas publié de déclaration officielle de guerre depuis la Seconde Guerre mondiale, mais les tribunaux n’ont pas jugé que les guerres ultérieures étaient inconstitutionnelles.
Je suis très sceptique à l’égard de la défense politique-questionnement dans ce cas, mais ce n’est pas un argument non mis en service. Si le Venezuela ou tout autre pays lançait une attaque surprise contre les États-Unis, je ne voudrais pas que les tribunaux soient sincères notre réponse rapide.
En même temps, il y a une raison pour laquelle la loi ennemi les extraterrestres n’a été utilisée que – et maltraité – Pendant les guerres déclarées. Si vous n’êtes pas troublé par l’idée qu’un président – n’importe quel président – peut simplement affirmer que nous sommes dans une guerre, sans beaucoup de preuves, et commencer à expulser ou à emprisonner les gens, incluant éventuellement des citoyens américains, sans procédure régulière, je remets en question votre dévouement à la Constitution et même à votre patriotisme.
Mais cela ne signifie pas automatiquement que le pouvoir judiciaire est la bonne institution pour arrêter le président ou l’autonomiser. C’est le travail du Congrès.
Le Congrès n’a pas à compter sur la dernière relique survivante d’un ensemble de lois qui ont été injuriées par Jefferson et Madison et discréditées. Il pourrait en écrire de nouveaux. Cela pourrait clarifier ce que le président peut ou ne peut pas faire. Cela pourrait même déclarer la guerre au Venezuela ou à Tren de Aragua – qui clarifierait les choses à la hâte.
En bref, le Congrès pourrait prendre son rôle de première branche du gouvernement au sérieux.
C’est une faute professionnelle constitutionnelle grotesque pour les législateurs d’attaquer les juges essayant de déterminer ce que la Constitution et la loi permettent en huant des sièges bon marché. Il est bien de faire valoir que le pouvoir judiciaire survit à son rôle de chèque sur l’exécutif, mais je suis reconnaissant aux juges lorsque le Congrès refuse de jouer un rôle autre que le spectateur – ou Heckler.
Jonah Goldberg est rédacteur en chef de The Dispatch et l’hôte du podcast Remnant. Sa poignée Twitter est @Jonahdispatch.
(TagStotranslate) Opinion
