Un lundi de début juillet, l’équipe de gestion de patrimoine privé de Goldman Sachs à Londres a reçu une nouvelle inattendue de la part de la direction de la banque. Un collègue, avec qui certains d’entre eux travaillaient depuis des années, ne viendrait plus au bureau, leur a-t-on dit. Il a été envoyé en prison.
Ronan O’Grady, 33 ans, a été condamné à deux ans de prison par la Cour pénale centrale de Dublin en juin après avoir plaidé coupable de huit chefs d’accusation d’agression sexuelle en février. Dans l’intervalle, et depuis son arrestation deux ans plus tôt, O’Grady a continué à travailler chez Goldmanassis et socialisant avec des collègues comme d’habitude.
Peu avant sa condamnation, O’Grady avait informé la banque qu’il avait été reconnu coupable de ces crimes, commis entre 2004 et 2008, alors qu’il avait moins de 18 ans. Les articles de presse irlandais sur sa condamnation avaient commencé à circuler parmi ses collègues dans les jours qui ont suivi son incarcération. Ses collègues étaient sous le choc.
Cette affaire soulève des questions sur la responsabilité qui incombe à l’employeur d’informer une personne lorsqu’elle est arrêtée, accusée ou reconnue coupable d’un crime et sur les mesures que peuvent prendre les employeurs pour contrôler ce comportement. Au Royaume-Uni, le fait qu’une personne soit accusée d’une infraction est généralement une information publique, tout comme une condamnation. En Irlande également, les condamnations sont en grande partie publiques.
La condamnation d’O’Grady intervient après que la chaîne de télévision irlandaise RTÉ a également découvert cette année que l’un de ses directeurs de studio avait continué à travailler dans l’entreprise cinq mois après avoir plaidé coupable de possession de pornographie juvénile.
RTÉ a déclaré que la chaîne n’était « absolument pas au courant » de la condamnation de l’employé et n’avait reçu aucune communication de la police à ce sujet. Les détails de l’affaire O’Grady sont basés sur des entretiens avec plusieurs personnes impliquées dans la situation qui n’ont pas souhaité être identifiées en raison du caractère sensible de l’affaire. Un avocat d’O’Grady a refusé de commenter au nom de lui et de sa famille.
Selon les avocats, si la criminalité présumée n’est pas liée au travail d’une personne, les forces de l’ordre ne peuvent pas faire grand-chose sans risquer de violer la vie privée. lois.
« Les forces de l’ordre n’informent pas systématiquement les employeurs de la présence de suspects dans le cadre d’une enquête », a déclaré Jessica Parker, avocate spécialisée en droit pénal chez Corker Binning. « Si un policier informait un employeur (…) cela pourrait porter un réel préjudice à son emploi dans des circonstances où les faits sont incertains. Cela équivaudrait à une grave atteinte au droit à la vie privée d’un suspect. »
« Après une enquête et une condamnation, à qui revient le rôle d’informer un employeur : à la police, au ministère public, au service de probation ? Dans certaines professions, c’est l’employé qui doit en être responsable », a ajouté Parker.
Le bureau du directeur des poursuites publiques d’Irlande, qui a porté les accusations contre les deux Goldman et les défendeurs de RTÉ, ont refusé de commenter des cas individuels mais ont déclaré qu’ils « n’informent pas et ne peuvent pas informer un employeur d’un accusé confronté à un procès, car chaque accusé a droit à la protection constitutionnelle de la présomption d’innocence ».
Le fait que les deux hommes aient conservé leur emploi après leur condamnation souligne les difficultés auxquelles les employeurs sont confrontés pour contrôler de telles situations. Si les forces de l’ordre au Royaume-Uni ont accès au Police National Computer, qui contient les dossiers des condamnations et autres démêlés avec la justice, les entreprises n’y ont pas facilement accès. Les employeurs doivent en grande partie compter sur la confiance.
« La meilleure chose que les employeurs puissent faire est d’imposer une obligation expresse (par exemple dans le contrat de travail) à chaque employé de les informer de toute procédure pénale et autre infraction », a déclaré Philippa O’Malley, avocate spécialisée en droit du travail chez Slaughter and May. « Malheureusement, cela peut n’avoir qu’un intérêt limité si un employé ignore cette obligation. »
Même lorsqu’un employé révèle une arrestation, il peut être difficile pour un employeur de s’y retrouver sans connaître tous les faits. La BBC a déclaré qu’elle tenterait de récupérer des centaines de milliers de livres de la star de la télévision condamnée, Huw Edwards, qui a été arrêté en novembre et payé jusqu’à ce qu’il démissionne en avril.
Le conseil d’administration de la BBC a déclaré dans un communiqué ce mois-ci que si Edwards avait été clair sur les circonstances de son arrestation, « nous n’aurions jamais continué à lui verser de l’argent public ». Les avocats d’Edwards n’ont pas immédiatement répondu à une demande de commentaires.
Chez Goldman, les employés sont obligés d’informer la banque de toute arrestation ou accusation dans le cadre de ses politiques d’emploi, ce que le personnel doit attester chaque année, selon une personne connaissant les procédures de la banque.
Goldman a déclaré dans un communiqué que la banque était « choquée d’apprendre les délits passés effroyables de M. O’Grady » et que « M. O’Grady nous a caché ces poursuites pénales jusqu’en juin 2024, bien qu’il ait été tenu de les divulguer ».
« Son emploi a pris fin dès que nous avons été informés. Nos pensées vont à la victime », a ajouté la banque.
Toutefois, le recours à l’intégrité des employés signifie que les collègues peuvent également se sentir déçus par un employeur, en particulier si les crimes concernent un sujet aussi sensible que les délits sexuels.
O’Grady a été reconnu coupable d’avoir abusé sexuellement d’un membre de sa famille alors qu’elle était âgée de six à neuf ans et qu’il avait entre 13 et 17 ans.
« Il est clair que les entreprises ont le devoir de protéger leurs employés contre toute collaboration avec une personne qui a commis une faute répréhensible », a déclaré Michael Burd, avocat en droit du travail chez Lewis Silkin. « Cependant, il est très difficile de contrôler cette situation, en particulier si un événement se produit pendant l’emploi et n’est pas largement rendu public. »
Pour O’Grady, qui se préparait à porter l’affaire devant le tribunal, la situation a commencé à se dégrader lorsqu’il a décidé de plaider coupable en février. Lors de cette audience, le juge lui a demandé si ses collègues étaient au courant de la situation et il a répondu que non, selon une personne présente au tribunal.
Ses avocats ont également demandé au tribunal s’il pouvait assister à sa condamnation à distance, suggérant qu’O’Grady espérait éviter la prison.
Lors de son jugement, O’Grady a invoqué le fait qu’il avait perdu son emploi comme circonstance atténuante. Bien que le juge Paul McDermott ait réduit la peine pour tenir compte de son absence de condamnations antérieures et de plaidoyer, il a déclaré que s’il avait jugé O’Grady comme un adulte, il aurait fixé une peine globale de huit ans.
« Il y aura un certain nombre de personnes dans la ville qui auront été arrêtées dans des situations familiales sans rapport avec leur travail », a déclaré Parker. « Et leurs employeurs ne le sauront jamais. »
Reportage complémentaire d’Ortenca Aliaj à Londres
