Pas grave.
Si vous pensiez que la lutte contre les prix abusifs était un élément clé du programme économique de Kamala Harris — car elle l’a déclaré dans son discours économique il y a quelques semaines —, il s’avère que vous vous trompiez.
Harris voulait simplement que les gens sachent à quel point elle prend au sérieux la hausse des prix à l’épicerie.
Il s’agissait seulement d’une suggestion mineure – insignifiante, en réalité – visant à reproduire les lois anti-hausse des prix à petite échelle observées au niveau des États.
Quoi qu’il en soit, nous savons tous qu’il n’y aura jamais assez de votes pour le faire adopter par le Congrès.
Bref, rien à voir ici. Ne pourrait-on pas retrouver le sentiment de « joie » ?
C’est essentiellement ce que les initiés démocrates ont dit à propos d’une proposition politique de Harris qui a retenu le plus d’attention de toute sa campagne d’un mois.
Comme l’a déclaré Politico : « Sous la pression de défendre le projet de Kamala Harris visant à gonfler les prix des produits alimentaires, certains législateurs démocrates adressent un message discret à leurs alliés inquiets : ne vous souciez pas des détails. Ce projet ne sera jamais adopté par le Congrès. »
Le Washington Post note que les alliés de Harris « soutiennent, en public et en privé, que ses plans ont été sortis de leur contexte ».
Le fait que Harris ait changé d’avis sur une grande partie de ce qu’elle a dit pendant sa campagne primaire malheureuse et ses conséquences suggère qu’elle n’était pas très bonne en politique en 2019 et 2020. Son retour en arrière sur la hausse des prix suggère qu’elle ne sera pas très bonne non plus en 2024.
Dans son discours, Harris a déclaré : « Croyez-moi, en tant que présidente, je m’attaquerai aux mauvais acteurs. Et je m’efforcerai d’adopter la première interdiction fédérale de prix abusifs sur les denrées alimentaires. Mon plan comprendra de nouvelles sanctions pour les entreprises opportunistes qui exploitent les crises et enfreignent les règles. »
Le principe de base de cette proposition a toujours été ridicule. L’idée selon laquelle les entreprises agroalimentaires et les supermarchés se seraient mis à arnaquer les consommateurs au moment même où les perturbations de la chaîne d’approvisionnement, les dépenses publiques excessives, les faibles taux d’intérêt et les troubles internationaux provoquaient une vague d’inflation historique n’avait aucun sens.
Il était tout aussi absurde de prétendre que le gouvernement pouvait rendre illégal un problème inexistant. Si la Federal Trade Commission, le véhicule potentiel pour mettre fin à toutes les prétendues hausses de prix, peut mettre fin à l’inflation comme par magie, pourquoi l’administration Biden ne l’a-t-elle pas utilisée à cette fin lorsque les prix s’accéléraient rapidement ?
La version minimaliste de la proposition Harris est qu’il s’agit, selon les termes du Post, d’« une expansion ciblée des pouvoirs étatiques existants plutôt que de nouveaux « contrôles des prix » gouvernementaux qui transformeraient l’économie américaine ».
Ces lois nationales sont conçues pour empêcher la fixation de prix abusifs en cas de catastrophe.
Ces précisions et ces explications n’auraient pas été nécessaires si Harris n’avait pas parlé en termes aussi généraux d’un nouveau pouvoir fédéral de contrôle des prix. Et elle ne l’a pas fait spontanément, mais en lisant un texte préparé par des conseillers qui y ont sans doute réfléchi.
Ce qu’on nous présente aujourd’hui comme une manière de convaincre les gens à quel point Harris se soucie de la lutte contre l’inflation montre en réalité à quel point elle se soucie peu de ce qu’elle dit et de ce qu’elle propose.
Rich Lowry, rédacteur en chef de National Review
