Question: Quand est-ce que fait–vérification devenir un abus scandaleux de débat modérateurs‘ pouvoir?
Répondre: Quand les républicains de MAGA ont décidé qu’ils n’aimaient pas quiconque fait remarquer qu’il ment.
Dans un monde parfait, il suffirait peut-être aux opposants politiques de corriger mutuellement leurs prévarications et leurs exagérations. Mais l’entrée de Donald Trump dans la politique présidentielle, avec ses envolées incessantes et ses mensonges incessants, a complètement changé la dynamique. Alors que d’autres candidats à la présidentielle ont étiré la vérité, un seul l’a kidnappée, ligotée et bâillonnée, mise dans un tonneau et jetée dans l’East River.
À l’ère de Trump, la vérification des faits est devenue un service nécessaire que les modérateurs et autres journalistes doivent fournir aux électeurs.
Prenez le premier et probablement le seul débat présidentiel entre Trump et la vice-présidente Kamala Harris, le 10 septembre.
Certains Trumpers sont devenus fous après David Muir d’ABC News corrigé l’un des mensonges les plus flagrants et les plus dangereux de l’ancien président : selon lequel des immigrants haïtiens à Springfield, dans l’Ohio, enlevaient des animaux de compagnie et les mangeaient. Muir a noté que le directeur municipal de Springfield a déclaré qu’il n’y avait aucune allégation crédible selon laquelle des animaux de compagnie auraient été « blessés, blessés ou maltraités par des individus au sein de la communauté immigrée ».
“Mais les gens à la télévision disent que leur chien a été mangé par les gens qui y sont allés”, a insisté Trump au cours d’un discours qui a lancé un kajillion memes.
Il n’y a pas une seule interview télévisée d’un propriétaire d’animal de compagnie à Springfield affirmant que son chat ou son chien a été volé et mangé par des immigrants. Il y avait un reportage à propos d’une femme tuant et semblant manger un chat, mais elle est née et vivait à Canton, à environ 175 miles de Springfield. (Elle aurait été accusée de « conduite désordonnée pour cause d’ivresse », entre autres infractions.)
Quoi qu’il en soit, Muir n’avait pas seulement l’obligation journalistique d’interpeller Trump sur son mensonge raciste. Il avait un morale obligation de le faire parce que ce genre de revendication incendiaire peut entraîner la mort de personnes. Springfield ne s’est pas encore remis de la diffamation collective de Trump.
Lors du premier et unique débat à la vice-présidence la semaine dernière, le sénateur de l’Ohio JD Vance a repris là où Trump s’était arrêté, accusant les immigrants « illégaux » dans des endroits comme Springfield de submerger les écoles et les hôpitaux et de faire monter le prix de l’immobilier. Modératrice Margaret Brennan de CBS News correctement noté que les immigrants haïtiens auxquels Vance faisait allusion sont, en fait, ici légalement. La plupart ont ce qu’on appelle statut de protection temporaireune désignation que l’administration Biden a élargie.
“Margaret”, se plaignit Vance, “les règles étaient que vous n’alliez pas vérifier les faits, et puisque vous me vérifiez les faits, je pense qu’il est important de dire ce qui se passe réellement.”
Il a continué pendant un moment, mais ce qui se passe réellement est beaucoup trop compliqué pour un extrait du débat, et les modérateurs ont rapidement coupé les microphones des deux candidats, ce qui était autorisé par le règlement.
Les partisans de Trump ont fait exploser leurs paupières.
“F vous CBS – comment OSEZ-VOUS,” » a posté le tison conservateur Megyn Kellyqui a été limogé par NBC News en 2018 pour avoir suggéré qu’il n’y avait rien de mal à ce que les Blancs portent du blackface pour Halloween. Kelly, qui elle-même célèbre mêlé à Trump en tant que modérateur du débat pour Fox News, il a également insisté un jour sur le fait que le Père Noël ne pouvait pas être noir parce qu’il « est simplement blanc ».
Soit dit en passant, le mot F est apparemment la réponse privilégiée de Kelly pour défendre Trump. Après que le chanteur le plus populaire du monde ait soutenu Harris, Kelly a répondu : « F you, Taylor Swift. » Élégant! J’ai hâte d’entendre ce qu’elle dit à propos du récent soutien de Bruce Springsteen à Harris.
« « Fact check » n’est devenu qu’un autre mot pour désigner la censure. » était le titre sur une récente chronique du New York Post rédigée par Douglas Murray, chercheur principal au National Review Institute.
Cela n’a aucun sens. La censure implique la suppression du discours avant sa diffusion. Dans un débat télévisé, un candidat doit en fait proférer un mensonge avant que les modérateurs puissent le corriger.
Murray a condamné Muir et sa collègue modératrice Linsey Davis pour ne pas avoir contredit Harris lorsqu’elle a affirmé que le projet 2025 est « un plan détaillé et dangereux… que l’ancien président a l’intention de mettre en œuvre s’il était à nouveau élu ».
“Ils devaient savoir que le grand croque-mitaine démocrate ‘Projet 2025’ n’a rien à voir avec Donald Trump ou sa campagne”, a écrit Murray, sans doute avec un visage impassible.
C’est un mensonge tellement éhonté que je m’en voudrais de ne pas vérifier moi-même les faits de Murray.
Le projet 2025 est un Plan de 900 pages pour une deuxième administration Trump par la Heritage Foundation de droite. Au moins 140 anciens membres de la première administration Trump sont impliqués, a rapporté CNN, dont six anciens secrétaires de cabinet. Il appelle, entre autres choses, à abolir le ministère de l’Éducation et Head Start, à mettre fin aux efforts de lutte contre le changement climatique, à saper l’indépendance du ministère de la Justice, à promulguer effectivement une interdiction de l’avortement à l’échelle nationale et à démanteler ce que les républicains de MAGA appellent « l’État profond ». » connu par les membres de la communauté basée sur la réalité sous le nom de « gouvernement ».
Une analyse récente par la Brookings Institution, une institution non partisane, a déclaré que certaines parties du projet 2025 « sont plus étroitement alignées sur une vision du monde nationaliste chrétienne blanche qu’avec un programme politique d’éducation traditionnel et conservateur ».
Une fois que le plan radical du Projet 2025 visant à remanier le pouvoir exécutif est devenu largement connu et le public a réagi négativement, Trump a fait semblant comme s’il n’en avait jamais entendu parler. Et le New York Post, conservateur et partisan de Trump, aimerait beaucoup que vous croyiez à ce mensonge.
En l’occurrence, la plupart des Américains pensent les modérateurs du débat devrait vérification des faits. Selon une enquête réalisée en juin par le College of Communication de l’Université de Boston (mon école supérieure, alma mater), plus de deux Américains interrogés sur trois ont déclaré que « les modérateurs devraient signaler les inexactitudes factuelles » dans les déclarations des candidats lors des débats.
L’enquête a révélé une divergence partisane : alors que 81 % des démocrates étaient favorables à la vérification des faits en temps réel, 67 % des républicains l’étaient.
Bon sang, pourquoi pensez-vous que c’est le cas ?
