Les personnes blanches et les hétéros n’ont pas besoin de répondre à un fardeau de preuve plus élevé que les membres des groupes minoritaires pour prévaloir dans les poursuites de discrimination en matière d’emploi, la Cour suprême tenue le 5 juin.
L’effet immédiat est de faciliter les revendications dits de «discrimination inversée» plus faciles à apporter.
Cependant, la décision solidifie également le cadre juridique existant pour la discrimination en milieu de travail – un cadre que les juges ultra-conservateurs de la Cour aimeraient bouleverser. Le résultat n’est pas tant une victoire pour les conservateurs ou les libéraux que pour la stabilité juridique.
L’affaire, Ames c. Ohio, est apparue lorsqu’une femme blanche droite employée par le ministère des Services de la jeunesse de l’Ohio a postulé pour un poste de gestion, qui a plutôt été allé chez un candidat lesbien. Elle a ensuite été rétrogradée et son ancien travail a été donné à un gay. Ames a poursuivi, alléguant que ces décisions équivalaient à une discrimination en matière d’emploi.
Les règles du jeu pour des combinaisons comme celle-ci sont décrites dans une importante décision de la Cour suprême, McDonnell Douglas c. Green. Dans ce cadre, le demandeur porte le fardeau des circonstances prouvant qui donnent lieu à une inférence de discrimination en matière d’emploi. L’employeur peut alors essayer de réfuter cette inférence en fournissant des preuves qui montrent une raison légitime de leur décision. Si l’employeur réussit, le fardeau revient au demandeur, qui doit alors prouver que la raison déclarée par l’employeur de la décision était un prétexte pour la discrimination.
Le cadre ne dit rien à propos d’imposer différentes exigences de preuve pour différents types de plaignants. Et le titre VII, la loi fédérale sur les droits civils régissant la discrimination en matière d’emploi, traite tout le monde également.
Néanmoins, au fil des ans, cinq circuits d’appel ont adopté la règle selon laquelle les plaignants qui ne sont pas membres d’une minorité défavorisée doivent alléger plus que simplement le travail qu’ils voulaient a été attribué à quelqu’un d’un groupe minoritaire. Dans ces cinq mêmes circuits, les membres des groupes minoritaires pouvaient satisfaire leur fardeau initial de preuve simplement en montrant qu’un membre de la majorité avait été sélectionné pour un emploi qu’ils voulaient ou occupaient. En effet, ces tribunaux obligent les plaignants des groupes majoritaires à prouver plus que les plaignants de groupes minoritaires – les tenant essentiellement à un niveau plus élevé.
Le raisonnement derrière la règle adoptée par ces circuits n’est pas difficile à comprendre. Il est basé sur une hypothèse de contexte que les membres des groupes minoritaires sont plus susceptibles d’être discriminés que les membres de la majorité. Ainsi, les tribunaux ont estimé qu’un demandeur de la majorité alléguant une discrimination inversée devrait prouver plus qu’un membre d’un groupe minoritaire – comme montrer que la décision d’embauche a été prise par un membre de la minorité.
Dans une opinion du juge Ketanji Brown Jackson – sans doute le membre le plus progressiste de la Cour suprême – les juges ont éliminé cette exigence supplémentaire pour les réclamations de discrimination inversée. L’opinion de Jackson a souligné que le texte de la loi ne fait aucune distinction fondé sur l’identité de la personne alléguant la discrimination.
En surface, cela peut sembler une victoire pour les conservateurs, et vous pourriez vous demander pourquoi Jackson a écrit l’avis et les juges libéraux de la Cour l’ont rejoint. Mais en ce qui concerne la doctrine de la Cour suprême, il y a des roues dans les roues.
Pour comprendre ce qui se passe ici, il est utile de savoir que le juge Clarence Thomas a écrit un accord distinct, rejoint par le juge Neil Gorsuch, dans lequel il a critiqué le cadre McDonnell Douglas. Thomas était particulièrement préoccupé par la façon dont les tribunaux l’appliquent actuellement au cours de la phase de jugement sommaire lorsque le tribunal décide qu’il a suffisamment de faits pour prendre une décision avant le procès. L’attaque de Thomas contre le cadre indique que les conservateurs hardcore de la Cour sont intéressés à modifier la loi anti-discrimination en bouleversant McDonnell Douglas. Cela rendrait plus difficile pour les plaignants minoritaires et majoritaires de gagner de tels poursuites.
En écrivant l’avis, Jackson a pu réaffirmer le cadre McDonnell Douglas existant. Parce que l’opinion reflétait les opinions de sept juges sur ce point, il suggère que la Cour s’engage vaguement à maintenir le statu quo en droit de la discrimination, sans chercher à changer révolutionnaire.
Le résultat est que les juges libéraux avaient également quelque chose à prendre dans la décision d’Ames: la volonté de plusieurs conservateurs de la Cour à soutenir le précédent existant en matière de loi anti-discrimination.
C’est une victoire pour suivre le précédent et maintenir la stabilité juridique. Cela compte comme une victoire pour l’état de droit lui-même.
Noah Feldman est chroniqueur d’opinion Bloomberg. Professeur de droit à l’Université de Harvard, il est auteur, plus récemment, de «être juif aujourd’hui: un nouveau guide de Dieu, Israël et du peuple juif». / Tribune News Service
(Tagstotranslate) Cour suprême
