La législature du Massachusetts gifle les électeurs en face

Plus de huit mois se sont écoulés depuis l’élection de novembre au cours de laquelle une supermajorité des électeurs du Massachusetts a donné au vérificateur de l’État le feu vert pour auditer la State House. Depuis lors, l’Assemblée législative a traîné les pieds, refusant de permettre à l’auditeur de l’État d’auditer même ses comptes financiers et ses contrats, et encore moins son efficacité opérationnelle et son efficacité.

Quel est le maintien?

La législature est en pierre de pierre, refusant d’obéir à une loi dûment adoptée sur le terrain putatif que la soumission à un audit transgresserait la frontière entre les branches exécutives et législatives du gouvernement. Ils sont encouragés dans cet argument par des universitaires en ivoire qui jettent le principe de «séparation des pouvoirs» et affirment que «le pouvoir d’audit est le pouvoir de détruire», comme si cette rhétorique douteuse avait la force du droit. Ils ne citent aucune loi réelle qui soutient leur vaste vision du pouvoir de l’Assemblée législative pour défier la volonté du peuple et ignorer à la fois l’histoire constitutionnelle pertinente et les décisions de la Cour judiciaire suprême.

La «séparation des pouvoirs» ne supplant pas les «chèques et contrepoids», un principe constitutionnel que les critiques de l’auditeur de l’État ignorent. À la suite de la convention constitutionnelle de 1853, le bureau du vérificateur de l’État, à l’origine créé par l’Assemblée législative, a été consacré dans la Constitution du Massachusetts. Les procès-verbaux de la convention indiquent clairement que les délégués ont délibérément choisi de ne pas intégrer la fonction d’audit à l’Assemblée législative, mais plutôt que l’auditeur de l’État soit directement responsable de la population.

Depuis lors, la Cour judiciaire suprême a eu de nombreuses occasions pour discuter des contours de la doctrine de la séparation des pouvoirs. Seule une usurpation ou une délégation d’une fonction centrale d’une branche du gouvernement par ou à une autre viole la doctrine. Le bureau de l’auditeur de l’État ne peut pas adopter des lois, ne peut pas invalider les lois, ne peut pas forcer la législature à accepter ses recommandations d’amélioration. Il ne transgresse donc pas dans le gazon législatif exclusif lorsqu’il expose les finances et les opérations de l’Assemblée législative aux personnes qui autonomisent les branches législatives et exécutives du gouvernement.

Même si l’argument de séparation des pouvoirs était valable, le législateur n’est pas tenu de lutter contre son souffle mourant, aux dépenses considérables des contribuables, pour maintenir un principe théorique qui fait obstacle à l’intérêt public. La législature devrait céder au plus grand intérêt public pour s’assurer que notre législature n’est pas corrompue et inefficace, ce que beaucoup, peut-être la plupart, les membres du public le croient.

Il est clair que le public n’est pas satisfait du manque de transparence de l’Assemblée législative et, de plus en plus, de son incapacité à faire les affaires du peuple en temps opportun et efficace, se distinguant parmi ses législatures par les pairs pour être le moins transparent et le moins responsable du pays.

Certains critiques ont également fait valoir que la vérificatrice de l’État Diana Dizoglio devrait être disqualifiée de la réalisation de l’audit en raison de biais ou de conflit d’intérêts. Ils soulignent sa divulgation pro forma qu’elle a servi à l’Assemblée législative avant de se présenter à l’auditeur en tant que conflit d’intérêts. Certains soutiennent que ses relations avec les membres de l’Assemblée législative et son antipathie bien connue envers les accords de non-divulgation donnent naissance à des biais invalidants.

La réponse courte est que cette histoire était dans le domaine public et bien approuvé avant les élections de 2022 et 2024. Les gens ont considéré que les informations et ont néanmoins voté pour Dizoglio pour servir en tant que vérificateur et, deux ans plus tard, a responsabilisé son bureau, avec elle à la barre, pour auditer la législature. Certains l’ont fait malgré et d’autres sans aucun doute à cause de sa familiarité avec le dysfonctionnement et les conflits d’intérêt pour l’Assemblée législative. La réponse plus longue est que l’histoire personnelle de Dizoglio à l’Assemblée législative ne constitue pas un véritable conflit d’intérêts à son intervention de superviser un audit de l’Assemblée législative. Elle n’a pas le pouvoir d’auditer des personnes qui servent à l’Assemblée législative et il n’y a aucun moyen qu’un audit en profitera.

Le public n’a pas voté pour un chiffre. Ils ont voté pour une personne ayant une expérience et des connaissances pour effectuer un audit des opérations de l’Assemblée législative. Les connaissances de Dizoglio sur le fonctionnement de l’Assemblée législative sont correctement mise en évidence sur les recommandations de son bureau. Il est temps pour les membres de l’Assemblée législative de se rappeler pour qui ils travaillent.

Jeanne Kempthorne est une ancienne commissaire d’éthique de l’État et est une fondatrice de la Coalition pour réformer notre législature. Mary Connaughton est la directrice de la transparence du gouvernement du Pioneer Institute et est membre du comité directeur de la Coalition pour réformer notre législature. Elle s’est présentée pour le vérificateur d’État en 2010.