Donald Trump se trouve à un moment charnière de son histoire personnelle. Pour lui, le résultat de l’élection sera soit une série de poursuites pénales susceptibles d’aboutir à des peines d’emprisonnement, soit quelques nuisances juridiques qu’il pourra largement ou totalement écarter.
Une victoire de Kamala Harris la semaine prochaine laisserait Trump sans nouvelles cartes à jouer contre le poids lourd des affaires pénales déjà en cours contre lui. On pouvait s’attendre à un roulement de personnel aux plus hauts échelons du ministère de la Justice, jusqu’à Atty inclus. Le général Merrick Garland. Mais les nouveaux dirigeants seraient presque certains de retenir les services du conseiller spécial Jack Smith, qui a obtenu des notes élevées pour sa poursuite agressive des crimes fédéraux présumés de Trump.
Cela permettrait à Smith de poursuivre les deux poursuites qu’il a engagées contre l’ancien président : l’une pour son rôle dans la tentative de renversement des élections de 2020, culminant avec l’assaut du Capitole le 6 janvier 2021 ; l’autre pour avoir volé des documents gouvernementaux et entravé les efforts des autorités pour les récupérer dans sa propriété de Floride, Mar-a-Lago.
En termes de mérite juridique, cette dernière est la plus solide de toutes les affaires pénales contre Trump. Les preuves sont accablantes selon lesquelles Trump s’est enfui avec des documents qu’il n’avait aucun droit de posséder en tant qu’ancien président, puis s’est engagé pendant près de deux ans à bloquer les efforts tout à fait légitimes du gouvernement fédéral pour les récupérer. Son obstruction présumée consistait notamment à mentir sur l’étendue de son respect d’une assignation fédérale et à ordonner à ses co-conspirateurs de cacher des documents dont il savait que le gouvernement voulait. Et pour autant que nous le sachions, sa gestion négligente et égoïste d’informations sensibles sur la sécurité nationale pourrait avoir mis les actifs américains en danger.
Ce qui rend cette affaire particulièrement puissante, c’est que quiconque se livrerait à un comportement similaire ferait sans aucun doute face à de graves accusations ; en effet, le ministère de la Justice poursuit régulièrement des personnes pour avoir mal géré une petite fraction du matériel détourné par Trump. Personne ne peut donc légitimement affirmer qu’il a été ciblé à des fins politiques ou que l’affaire repousse d’une manière ou d’une autre les limites juridiques.
Trump a néanmoins réussi à échapper à la justice dans cette affaire en raison d’une série de décisions partisanes de la juge de district américaine Aileen Cannon, qui est finalement allée jusqu’à ordonner le rejet de l’affaire au motif que la nomination de Smith manquait de l’autorité du Congrès. Cette décision est maintenant devant la Cour d’appel américaine du 11e circuit, qui est susceptible de l’annuler et pourrait ordonner la récusation de Cannon. Et tandis qu’un juge déterminé d’un tribunal de district peut trouver de nombreuses façons de faire disparaître les accusations, Cannon ferait l’objet d’un examen encore plus minutieux et aurait moins de recours si son patron perdait sa tentative de retourner à la Maison Blanche.
En bref, l’affaire devrait aboutir à une condamnation. Et la peine probable en vertu des lignes directrices fédérales (à laquelle les tribunaux peuvent s’écarter) semble être de près de 20 ans.
Si l’affaire des documents est la plus ouverte et la plus fermée contre Trump, l’affaire du 6 janvier est la plus importante dans la mesure où elle touche au cœur de son iniquité en tant que président. Mais Trump a eu une autre grande chance ici, non pas du tribunal de district – Tanya Chutkan est une juge fédérale pragmatique qui a fait avancer l’affaire rapidement – mais de la Cour suprême des États-Unis. Les juges conservateurs ont mis des bâtons dans les roues de cette affaire en accordant une large immunité présidentielle contre les poursuites, dont il faudra encore au moins un an pour examiner les implications.
Pourtant, une fois la poussière retombée, les preuves sont plus que suffisamment solides pour conduire à une condamnation sur les principales accusations qui sont susceptibles de rester. Et à en juger par les peines imposées au plus coupable des soldats au sol du 6 janvier, Trump risquerait également des années de prison dans cette affaire.
Restent les deux poursuites contre l’ancien président. À New York, Trump doit être condamné dans moins d’un mois pour sa condamnation pour 34 chefs d’accusation de falsification de dossiers commerciaux afin de dissimuler des paiements d’argent secrets à l’acteur de cinéma pour adultes Stormy Daniels. Et en Géorgie, une affaire de racket découlant du complot du 6 janvier est dans une sorte de gel profond alors que les tribunaux de l’État tentent de déterminer si le comté de Fulton Dist. Atty. Fani Willis et son bureau doivent être récusés pour des raisons éthiques.
L’avenir du dossier géorgien est incertain quel que soit le scénario. Mais si Trump perd les élections, il sera condamné à Manhattan. En conséquence, il ne purgera probablement que peu ou pas de temps en détention, mais il peut probablement compter sur une longue période de probation, qui entraîne elle-même une privation de liberté importante.
Enfin, il est possible que Trump apparaisse comme accusé dans d’autres affaires impliquant des complots visant à renverser l’élection en nommant de faux électeurs. Son implication dans ces projets est connue.
Ajoutez tout cela ensemble, et l’essentiel est que Trump sera contraint de subir un procès pénal après l’autre et la possibilité de peines de prison interrompues uniquement pour des procédures dans d’autres affaires.
Mais que se passerait-il si Trump sortait vainqueur la semaine prochaine ? La différence, rien que pour lui, serait étonnante. Reprendre la Maison Blanche équivaudrait à un laissez-passer gratuit pour une présidence et une post-présidence qui n’ont été rien de moins qu’une vague de crimes.
Avant tout, en tant que chef du pouvoir exécutif, Trump pourrait et ordonnerait simplement au ministère de la Justice d’abandonner les deux affaires fédérales en cours. En effet, Trump a annoncé la semaine dernière qu’il licencierait le conseiller spécial »dans les deux secondes» de prendre ses fonctions et a souligné la décision d’immunité de la Cour suprême comme garantissant son pouvoir de le faire. Cela entraînerait un arrêt brutal et permanent de tout le travail de Smith.
Quant à New York, même en tant que président, Trump n’aurait aucune autorité officielle pour ordonner le Manhattan Dist. Atty. Alvin Bragg doit se retirer. Mais il soutiendrait probablement devant un tribunal fédéral qu’un État ne peut pas engager de poursuites pénales – et encore moins incarcérer – un président en exercice. Et il est probable que la Cour suprême trouverait et devrait trouver un tel principe implicite dans la Constitution : le gouvernement fédéral pourrait difficilement fonctionner si les États avaient ce pouvoir.
Dans ce cas, toute peine à New York, y compris une peine probatoire, ne serait purgée qu’après la démission de Trump, ce qui pourrait alors être un pays très différent. Pour commencer, Trump a a signalé son intention de porter des accusations fédérales contre Bragg.
Enfin, une présidence Trump exclut probablement toute possibilité qu’il soit inclus dans d’autres poursuites judiciaires contre l’État. En fait, cela pourrait signifier la fin de ces poursuites.
Toute la campagne de Trump pour reconquérir la présidence peut être considérée comme un pari farfelu consistant à échapper à toute responsabilité pour une série de crimes graves et manifestes. S’il gagne, il considérera comme un verdict populaire selon lequel il est au-dessus des lois, malgré toute disposition de la Constitution. Et d’un point de vue pratique, il aura raison.
Harry Litman est l’hôte du Podcast « Parler du gouvernement fédéral » et le “Parler de San Diego » série de conférenciers. @harrylitman
