La perturbation des soins de santé de Trump pourrait porter ses fruits – s’il pousse une réforme réelle

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

La nomination par le président Trump de Robert F. Kennedy Jr. reflète la colère et la frustration de la cupidité gratuite qui sous-tend les systèmes de santé américains. Des changements majeurs arrivent. Mais nous ne devons pas laisser ces changements nous laisser encore pire que nous ne le sommes déjà.

Pendant des décennies, notre systèmes de santé capitalistes Fondés par l’assurance à but lucratif, les groupes d’intérêts des médecins et maintenant le capital-investissement ont été contraires à une santé publique efficace. Malgré les dépenses deux à trois fois plus par habitant Sur les soins de santé que les autres nations à revenu élevé, les États-Unis loin derrière sur résultatstout en faisant confiance à médecine et gouvernement avoir chuté précipitamment à bas historiques.

Comme les chercheurs de la santé publique l’ont long observéla racine de notre problème collectif réside dans un surinvestissement brut dans les interventions médicales rentables, qui expliquent Seulement 10 à 20% de ce qui façonne la santé aux États-Unis, parallèlement à un sous-investissement massif dans le Les déterminants politiques et économiques beaucoup plus conséquents de la santé: Logement, conditions de travail, revenu de base, réglementation environnementale et alimentaire et soutien social quotidien. Pourtant, suivant le pire de la pandémie Covid-19, au lieu de donner une nouvelle priorité à ces problèmes, l’administration Biden a appelé à un «retour à la normale» – un aubaine pour l’industrie des soins de santé mais une condamnation à mort pour les 1 million de résidents américains qui meurent causes évitables chaque année.

Trump, en revanche, a augmenté de pouvoir sur la promesse d’une grande perturbation. Les responsables de la santé choisis par Trump ont partagé des critiques militantes de ces normes de santé publique enracinées. Mais alors que les candidats en santé de Trump ont été bruyants dans leurs critiques du statu quo, ils n’ont jusqu’à présent offert aucune vision cohérente pour reconstruire notre santé publique. Beaucoup de gens craignent que leur programme sera purement destructeur et nourrira davantage la machine à profit privée.

Si l’administration Trump espère faire plus que simplement détruire le système actuel et laisser les Américains encore plus vulnérables, les responsables de la santé de Trump devraient combiner leurs critiques avec les critiques des critiques des Politique de santé de la gauche pour faire avancer un modèle vraiment populiste de santé publique. Cette approche privilégie les avantages immédiats et tangibles pour les travailleurs et leur donne le renforcement en tant que destinataires et fournisseurs de soins, plutôt que de simples consommateurs à l’intérieur d’un système cassé.

Un programme populiste de santé publique pourrait s’unir à gauche et à droite en répondant aux besoins quotidiens des Américains ordinaires tout en luttant contre l’élitisme et profit sans vergogne de nos systèmes de santé actuels. Pour les conservateurs, il fait appel aux valeurs du contrôle local, de la liberté personnelle plutôt que de la restriction et de la confiance dans les acteurs de la communauté locale plutôt que des bureaucrates éloignés. Pour les progressistes, il offre une voie pour traiter les inégalités économiques et pour construire des systèmes de soins qui priorisent les personnes sur les bénéfices.

Pendant des décennies, Politique de santé publique américaine s’est concentré sur la privatisation, la déréglementation, les marchés «libres» et les bénéfices associés. Cette approche valorise les experts au détriment de travailleurs, traitement médical réactif sur la prévention à travers des soins sociaux non médicaux, la philanthropie optimiste en tant que substitut aux droits protégés par le gouvernement et la responsabilité morale individuelle de la santé à la place de la responsabilité du public pour aborder moteurs systémiques de la maladie.

La maladie est formulée comme une question de défaillance personnelle – une mauvaise alimentation, des modes de vie sédentaires ou du tabagisme, par exemple – plutôt que le résultat de politiques qui sapent les droits dans des environnements sains. Par exemple, les débats sur les mandats de masque et l’obésité en relation avec la covide se sont concentrés sur les comportements personnels, ignorant les échecs structurels tels que les lieux de travail dangereux, le manque de réglementation de qualité de l’air et les aliments malsains bon marché qui ont obligé un accès abordable à des alternatives saines.

Pendant ce temps, les problèmes sociaux tels que la pauvreté, l’isolement et les traumatismes sont traités comme Pathologies individuelles nécessitant des interventions médicales, comme Souvent-ineffectif Pharmaceutiques ou thérapie. Cela détourne les ressources de soins communautaires et la prévention, générant des bénéfices pour l’industrie tout en laissant aux patients des factures et des déceptions sans fin.

La santé publique populiste, en revanche, favorise des politiques telles que les services de garde universels, les initiatives au logement et les transferts en espèces directs pour améliorer les résultats pour la santé tout en réduisant la pauvreté et l’insécurité économique. Pendant la pandémie, le succès des crédits d’impôt pour les enfants et des paiements directs élargis a donné la preuve que Les investissements publics peuvent apporter d’énormes améliorations pour la santé des personnes.

Une approche populiste met l’accent violence et prévention des maladies traitement réactif. Pour réduire la propagation des maladies infectieuses, il investit dans des congés de maladie payés, la filtration de l’air dans les espaces publics, la vaccination sans coût fournie par les agents de santé de confiance de confiance – des politiques qui améliorent la liberté individuelle.

Pour promouvoir des régimes plus sains et prévenir les maladies chroniques, cette approche subventionne les petits agriculteurs, les coopératives d’épicerie de quartier et les produits frais pour les individus et les familles de la classe ouvrière au lieu de soutenir les sociétés multinationales et les fermes industrielles qui inondent nos communautés de conçus Aliments ultra-traités addictifs.

Une approche populiste priorise Services de soins non professionnels communautaires et non professionnels Cela s’est avéré améliorer la santé mentale et physique tout en réduisant besoins médicaux et Coûts de soins de santé. Les programmes financés par l’État peuvent former et utiliser des résidents locaux en tant que travailleurs des soins communautaires pour fournir des services tels que la gestion et la prévention des maladies chroniques, les soins aux aînés, soutien à la santé mentale et la réponse à la crise sans polices, ainsi que des accords de vie communautaire favorables aux personnes atteintes d’une maladie mentale grave.

En plus de fournir ces prestations quotidiennes, ces travailleurs offriraient des réseaux entre les pairs inestimables en période de crise tels que les épidémies ou les catastrophes naturelles. Enracinée dans les mêmes communautés que celles pour lesquelles ils se soucient, ils fourniraient des relations de construction de confiance et renforceraient le tissu communautaire, bénéficiant à la santé et à la sécurité pour tout le monde.

Une telle approche nous éloignerait de la dépassement excessive des traitements médicaux coûteux et vers la santé publique comme il se doit: un projet par et pour le peuple qui utilise pleinement les ressources gouvernementales pour autonomiser les communautés.

Nous devons exiger des transformations fondamentales dans la façon dont nous abordons la santé en Amérique, mais une balle de démolition seule ne fournira pas ce dont nous avons besoin.

Eric Reinhart est un anthropologue politique, psychiatre social et clinicien psychanalytique.

À suivre