La présidence des États-Unis est le poste le plus puissant du monde. Trop puissant

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

Tel un joueur compulsif, les États-Unis ne cessent d’augmenter les enjeux liés aux décisions prises par des êtres humains intrinsèquement faillibles. Lorsque ces êtres humains font inévitablement de mauvais choix entraînant des conséquences désastreuses, nous critiquons ces décisions et rejetons la faute sur les autres, mais nous sommes beaucoup moins susceptibles de remettre en question la sagesse d’accorder autant de pouvoir à des individus.

Nous devrions le faire. Les fondateurs de notre nation n’avaient aucune illusion quant à la prévention des mauvais choix. Au contraire, ils recherché pour limiter le pouvoir des individus et les dommages qui en découlent.

En juillet, la Cour suprême détenu Les présidents jouissent d’une immunité absolue pour les crimes qu’ils peuvent commettre en utilisant nombre de leurs pouvoirs officiels, et ils sont au moins présumés immunisés contre les poursuites pénales pour toute action officielle. Beaucoup ont critiqué la Cour pour avoir prétendu réécrire la Constitution : les fondateurs créé l’immunité constitutionnelle pour les membres du Congrès pour les choses qu’ils disent dans les discours et les débats à la Chambre et au Sénat, mais a refusé d’aller plus loin et d’offrir une telle immunité aux présidents.

Le plus grand défaut de la décision d’immunité est sans doute qu’elle repose en grande partie sur la sagesse et la probité d’une seule personne. Les fondateurs considéraient à juste titre que tous les êtres humains, en particulier ceux qui détenaient l’autorité, étaient vulnérables à la tentation et à la corruption. Bien qu’ils aient salué la direction de la Glorieuse Révolution anglaise par le roi Guillaume III, ils ont critiqué son agrandissement du pouvoir — qui s’est avéré plus tard dangereux dans le instable Les mains du roi George III. En conséquence, ils ont conçu la Constitution américaine avec de nombreux freins et contrepoids pour le président.

Le président actuel est bien plus puissant que celui que les rédacteurs de la Constitution avaient imaginé et qu’ils avaient expressément refusé d’immuniser. L’accent mis sur l’exécutif et le pouvoir exécutif est, d’une certaine manière, prévisible : les fondateurs n’avaient aucun moyen d’anticiper l’ampleur que prendrait le gouvernement fédéral avec l’expansion du territoire, de la population, de la complexité économique et des liens internationaux du pays. Mais ils seraient néanmoins certainement consternés.

Par exemple, la Constitution fait explicitement du président le commandant en chef de la nation. Il semblerait que les pères fondateurs aient conféré à cette fonction un pouvoir considérable, jusqu’à ce que l’on se rappelle qu’à l’origine, les États-Unis n’avaient pas d’armée permanente. Les pères fondateurs ont également explicitement attribué les pouvoirs de guerre à la prise de décision collective (le Congrès), et non à un individu (le président). Mais depuis la guerre de Corée jusqu’à la guerre du Vietnam, en passant par la guerre d’Irak et au-delà, une Chambre et un Sénat hésitants ont essentiellement transmis ce pouvoir à la Maison Blanche.

Si Madison, Washington, Jefferson et les autres avaient eu la moindre idée de l’ampleur du pouvoir qui serait conféré à la présidence, ils auraient renforcé les freins et contrepoids de la Constitution.

La sécurité des armes à feu est un autre exemple de la façon dont nous continuons à augmenter les enjeux liés aux décisions humaines faillibles. Dans ce cas, une Cour suprême agressive et Un Congrès hésitant a permis à presque tout le monde d’acheter ce qui équivaut à des armes de guerre. Les fusils d’assaut augmentent radicalement les conséquences des mauvaises décisions des propriétaires d’armes à feu par rapport aux armes disponibles lorsque le 2e amendement a été ratifiée.

Même si les fondateurs avaient l’intention de transmettre des droits individuels à la possession privée d’armes – une affirmation historiquement douteuse – le deuxième amendement ne garantit certainement pas le droit de posséder n’importe lequel l’arme qu’il choisit. (À titre d’analogie, considérons le 6e amendement : il garantit à un accusé pénal le droit de quelques avocat mais pas l’avocat de leur choix.)

Une personne qui possède une arme à feu détient et porte des armes. Cela est vrai même si on lui refuse l’arme de son choix. Toute législation plausible du 21e siècle sur la sécurité des armes à feu autoriserait la possession d’armes bien plus mortelles que celles connu Les rédacteurs du 2e amendement ont fait valoir leurs droits, mais la Cour suprême ne cesse d’augmenter les enjeux. Résultat : un juge d’un tribunal fédéral de district s’est senti obligé, fin août, par les récentes décisions de la Cour suprême de abandonner les accusations contre un homme possédant une mitraillettece qui est illégal depuis 1934. Les humains faillibles avec des mitrailleuses sont bien plus effrayants que les humains faillibles avec des fusils à silex.

Libéral persistant appels L’élimination de l’obstruction parlementaire au Sénat, qui permet au parti qui remporte les élections de remodeler le gouvernement sans avoir à faire de compromis, est un autre exemple de la façon dont on augmente imprudemment les enjeux de la prise de décision humaine. L’obstruction parlementaire n’est pas inscrite dans la Constitution, mais depuis la première session du Sénat, en 1789, il est possible pour la minorité de faire obstacle à la majorité et d’imposer des compromis au Congrès. Les partisans de l’abolition de l’obstruction parlementaire s’imaginent qu’ils pourraient faire de grandes choses s’ils étaient libérés de la nécessité du bipartisme que l’obstruction parlementaire impose, mais il est tout aussi certain que des générations de progrès en matière de droits civiques, de protection de l’environnement et de sécurité au travail pourraient être balayées après une seule vague électorale.

Enfin, en concentrant le pouvoir à la Maison Blanche, nous avons augmenté les enjeux des élections présidentielles, ce qui a eu pour résultat que les campagnes électorales et la certification des votes sont de plus en plus impitoyables. Objectivement, choisir le mauvais président est devenu de plus en plus dangereux, ce qui déchaîne les passions subjectives, ainsi que des comportements partisans scandaleux et illégaux – jusqu’à et y compris l’insurrection du 6 janvier – que les auteurs justifient par le fait qu’ils tentent d’empêcher la « catastrophe » d’une victoire de leur adversaire.

Les humains prendront inévitablement de mauvaises décisions. Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour stopper ou inverser les lois et pratiques qui concentrent le pouvoir, notamment en matière de vie et de mort ou de droits fondamentaux, entre les mains d’un individu imparfait ou de quelques-uns seulement. Nous pouvons réduire les enjeux, exiger que le Congrès fasse son travail plutôt que de céder davantage de pouvoir à l’exécutif et renforcer les freins et contrepoids. Les pères fondateurs avaient raison sur beaucoup de points, mais surtout sur le fait que les êtres humains sont faillibles.

David A. Super enseigne à la faculté de droit de Georgetown.

À suivre