Plus tôt ce mois-ci, l’ancien président Trump s’est vu poser une question révélatrice lors de l’Economic Club of New York : que ferait-il en matière de garde d’enfants ?
La réponse maladroite de Trump : «la garde d’enfants est la garde d’enfants» et ensuite parler de tarifs douaniers – reflétait la rareté avec laquelle les hommes dans les couloirs du pouvoir sont invités à s’occuper de ce travail essentiel qui a historiquement été confié aux femmes. Quelques semaines plus tard, la vice-présidente Kamala Harris a proposé un plan visant à empêcher les familles de dépenser plus que 7% de leur revenu pour la garde d’enfants.
Entendre parler de la garde d’enfants comme d’une question centrale lors d’une élection présidentielle n’est pas de la politique comme d’habitude. C’est en fait l’aboutissement du travail de générations de militantes féministes.
Valoriser le travail de soins n’est peut-être pas la première chose qui nous vient à l’esprit lorsque l’on pense au féminisme. Les écoles américaines enseignent souvent le féminisme comme un combat pour s’affranchir des tâches ménagères et des soins, mené par des femmes en grande partie blanches, issues des classes moyennes et supérieures, comme Betty Friedan. Dans cette optique, le succès du féminisme devrait être mesuré principalement par le nombre de femmes poursuivant une carrière.
Mais il y a eu d’autres types de féminisme avant, après et parallèlement à cette focalisation sur le travail rémunéré. En 1942, l’organisatrice syndicale Kitty Ellickson a écrit un essai influent sur un terme désignant une réalité que les femmes vivent encore, la « double journée » : effectuer la majorité des tâches de soins tout en travaillant contre rémunération, c’est faire deux emplois pour le prix d’un.
La solution, écrit Ellickson, était que le mouvement des femmes exige que les employeurs adapter “le monde des hommes aux femmes.” De ce point de vue, une véritable égalité des sexes impliquait de remettre en question l’idée selon laquelle le « travail des hommes » à l’extérieur du foyer était plus important que le travail effectué à la maison. Cela signifiait également des journées de travail plus courtes et un accès à des services de garde d’enfants abordables. Il n’est pas surprenant que ces idées soient issues du mouvement ouvrier : les femmes qui travaillaient dans les mines et les usines étaient moins susceptibles d’assimiler leur travail à la libération.
Le travail n’était pas non plus une vision féministe attrayante pour celles dont le travail en dehors du foyer était… chez d’autres personnes. Parfois, ce travail n’était pas du tout payé : la première main-d’œuvre domestique de ce pays était composée de femmes asservies. Même aujourd’hui, ce sont souvent les femmes de couleur qui ramassent les salaires, souvent sous-payés, travail domestique non protégé cela reste lorsque les femmes des classes moyennes ou supérieures partent au bureau. Plus de la moitié des travailleurs domestiques dans tout le pays sont des femmes de couleur, selon un rapport de 2022, avec Femmes noires et latines surreprésentés.
Dorothy Bolden, une employée de maison noire à Atlanta et contemporaine de Friedan, a commencé à laver les couches pour l’employeur de sa mère à l’âge de 9 ans. Elle a lutté contre l’invisibilité du travail de soins et des soignants en organisant 10 000 travailleurs domestiques à partir des années 1960 pour obtenir des salaires plus élevés et de meilleures conditions de travail. Elle a dit Les législateurs géorgiens que les femmes de ménage et les nounous avaient aussi des familles : « Je dois habiller mes enfants. »
Au cours des années 1970, les militants des droits sociaux sont allés plus loin et ont soutenu que les mères méritaient des subventions gouvernementales : si le travail de soins était un véritable travail, la société devait reconnaître sa valeur avec le salaire. Les dirigeants de la National Welfare Rights Organization, dont Johnnie Tillmon, ont souligné que même si notre culture idéalisait les femmes au foyer blanches pour qu’elles s’occupent de leurs enfants à plein temps, dirigeants vilipendé Mères noires et les a décrits comme des drains dépendants de l’aide sociale pour le système. Lorsque les principales organisations féministes ont commencé à plaider en faveur de garderies universelles, les organisatrices des droits sociaux ont exigé que justice soit rendue pour ceux qui travailleraient dans les centres, mise en garde contre la création d’une armée de « mamans institutionnalisées, en partie indépendantes ».
Cette combinaison d’idées de dirigeantes noires – selon lesquelles le travail de soins familiaux a besoin d’un soutien financier et que les soignants professionnels ont besoin de conditions de travail équitables – témoigne d’une vision profonde de l’égalité raciale, de genre et économique qui fait souvent défaut dans le féminisme dominant.
Harris, bien que parfois critiqué pour son changement de cap, plaide depuis longtemps en faveur de subventions aux soins familiaux ainsi que de justice pour les soignants. En tant que sénatrice représentant la Californie, elle a parrainé en 2019 le Loi sur la Charte des droits des travailleurs domestiquesqui aurait garanti la rémunération des heures supplémentaires, des jours de maladie, des pauses repas et repos, et aurait lancé une étude sur la manière de rendre les soins de santé, la retraite et autres avantages plus accessibles. Sa récente proposition de plafonner les dépenses de garde d’enfants à 7 % est peut-être inférieure aux pensions pour les travailleurs domestiques et aux revenus garantis pour les mères célibataires que les radicaux imaginaient auparavant, mais son choix de centrer cette question peut déplacer notre conscience nationale vers le progrès.
Harris a soutenu le travail de soins sans consacrer la famille « traditionnelle », en se concentrant sur des politiques qui aideront un large éventail de ménages tels que congé familial payéabordable soins de longue durée et un élargi crédit d’impôt pour enfants. Ceci est conforme aux recommandations de la National Welfare Rights Organization. insistance que les ménages monoparentaux méritent le même respect que les autres familles et le plaidoyer de l’organisation en faveur de politiques visant à aider les soignants quelle que soit leur structure familiale.
Trump et son colistier, le sénateur JD Vance, ont tous deux voisé soutien à l’expansion du crédit d’impôt pour enfants. Pourtant, Vance a attaqué fonctionnement et les femmes sans enfants, décriées garderie et a suggéré que faire venir grand-mère ou grand-père est une solution aux frais de garde d’enfants. En plus de cibler et d’humilier les femmes, ces déclarations font qu’il est difficile de croire qu’une seconde présidence Trump reconnaîtrait que le travail de soins rémunéré est un besoin urgent pour de nombreux types de familles et que les soignants méritent des droits égaux.
La véritable égalité pour les femmes – pour nous toutes, sans distinction de race et de classe – dépend du soutien aux parents et de la lutte pour les soignants professionnels, principalement des femmes, qui, selon les termes de l’Alliance nationale des travailleurs domestiques : «rendre tous les autres travaux possibles.» Peut-être que ce type de féminisme fait enfin son temps.
Serene J. Khader, professeur de philosophie à te CUNY Graduate Center et Brooklyn College, est l’auteur du prochain « Faux féminisme : pourquoi nous tombons pour le féminisme blanc et comment nous pouvons arrêter ».
