Dans les couloirs obscurs du pouvoir de Téhéran, l’assassinat de Ismaïl Haniyeh, chef du Hamas Les attaques de fin juillet – dont beaucoup pensent qu’elles ont été perpétrées par Israël – ont brisé un équilibre fragile.
Le moment choisi pour cette escalade dans le conflit de longue date entre l’Iran et Israël n’aurait pas pu être plus mal choisi, le président nouvellement investi Masoud Pezeshkian s’habituant encore à son rôle lorsque cette boule de feu géopolitique lui a été lancée dans les bras.
Pour le guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, l’assassinat du leader du groupe palestinien était plus qu’une provocation, c’était un défi existentiel.
L’explosion qui a tué Haniyeh, que l’Iran croyait être un missile lancé depuis ses propres frontières, était une violation de souveraineté qui a provoqué la colère de Téhéran et a mis Khamenei en garde à vue en 2003. fatwa interdire la fabrication, l’utilisation et le stockage des armes nucléaires sous une surveillance accrue.
Implications stratégiques
Le débat de haut niveau sur la question de savoir si la fatwa de Khamenei sur les armes nucléaires servait les priorités stratégiques de l’Iran se poursuivait déjà avant l’assassinat de Haniyeh, selon un haut responsable iranien qui s’est entretenu avec Al Jazeera sous couvert d’anonymat.
Khamenei a dirigé l’Iran à travers les bouleversements mondiaux, de la fin de la guerre froide à la montée de l’unipolarité des États-Unis et aux conflits en Afghanistan, en Irak et en Syrie – et à travers l’histoire difficile de l’accord nucléaire de l’Iran avec les puissances mondiales.
Aujourd’hui, à 85 ans, il doit assurer l’avenir de la République islamique, un moment critique qui nécessite plus que des manœuvres dans la « zone grise » – cet espace entre la guerre et la paix que l’Iran a traditionnellement utilisé pour exercer une pression sur ses adversaires.
Les implications pourraient remodeler le paysage stratégique du Moyen-Orient à un moment où les négociateurs s’efforcent de parvenir à un accord de cessez-le-feu qui mettrait fin à la guerre brutale d’Israël contre Gaza et, trois semaines après l’assassinat, l’Iran n’a pas encore indiqué ce qu’il compte faire.
Interrogé sur la question de savoir si l’Iran retient son attaque contre le régime israélien afin que les négociations de cessez-le-feu puissent se poursuivre, le représentant permanent de l’Iran auprès des Nations Unies, Amir Saeid Iravani, a déclaré à Al Jazeera : « Le moment… de la réponse de l’Iran sera méticuleusement orchestré pour garantir qu’elle se produise à un moment de surprise maximale. »
L’assassinat a suscité un débat intense en Iran, ont indiqué des sources à Al Jazeera, certains estimant que la retenue était la voie la plus sage, craignant qu’une frappe de représailles ne plonge l’Iran dans une confrontation prolongée et coûteuse avec Israël, ce qui pourrait affaiblir Téhéran et ses alliés régionaux.
Le camp de la retenue – issu de tout le spectre politique iranien – a également exprimé l’espoir que le calme actuel puisse servir de levier dans les futures négociations avec les États-Unis, ouvrant potentiellement un nouveau chapitre dans les relations américano-iraniennes et devenant une réponse plus puissante aux provocations de Netanyahu.
Le choix de Khamenei
Khamenei n’était pas d’accord.
S’adressant à des responsables le 14 août, il a déclaré que l’Iran ne devait pas se laisser intimider par la guerre psychologique utilisée par ses ennemis.
Invoquant le Coran, il a ajouté que « les replis non tactiques, qu’ils soient militaires, politiques, médiatiques ou économiques, susciteront la colère divine ». Bien qu’aucune indication ne soit encore donnée sur ce qu’il fera, c’est un choix qui pourrait remodeler le paysage stratégique du Moyen-Orient.
La question nucléaire ajoute à la complexité.
Jusqu’à présent, la politique nucléaire de l’Iran s’est centrée sur son droit à posséder une technologie nucléaire pacifique, la fatwa de Khamenei sur la question et à exister dans une zone exempte d’armes nucléaires, a déclaré à Al Jazeera un responsable qui a souhaité rester anonyme.
« Au sens large, la politique nucléaire de l’Iran ne relève toujours pas de la catégorie de l’ambiguïté nucléaire comme celle d’Israël », a déclaré le responsable, faisant référence au refus d’Israël de divulguer ses capacités nucléaires.
Cependant, une déclaration du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à l’ONU en septembre dernier et un ministre israélien préconisant que Gaza soit rasée par des armes nucléaires ont été perçus comme des menaces par l’Iran, a déclaré le responsable, incitant l’Iran à repenser sa stratégie.
Le retrait unilatéral des États-Unis de l’accord nucléaire est une autre raison pour laquelle l’Iran doit recalibrer son approche, ont-ils ajouté, expliquant que l’Iran est entré dans les négociations nucléaires en espérant que les sanctions contre le pays seraient levées en échange de restrictions sur son programme nucléaire.
« Mais que s’est-il passé (quand les États-Unis ont quitté l’accord nucléaire) ? », demandent-ils de manière rhétorique.
« L’Iran a dû faire face à la politique de pression maximale des États-Unis sans pouvoir rien faire. »
La doctrine nucléaire va-t-elle changer ?
« La réponse de l’Iran doit… punir l’agresseur pour son acte de terrorisme et ses atteintes à la souveraineté nationale de l’Iran (ainsi que) renforcer les capacités de dissuasion de l’Iran pour provoquer un profond regret au sein du régime israélien, servant ainsi de moyen de dissuasion », a déclaré l’ambassadeur Iravani à l’ONU.
« En outre », a-t-il ajouté, « la réponse de l’Iran doit être soigneusement calibrée pour éviter tout impact négatif éventuel qui pourrait potentiellement influencer un éventuel cessez-le-feu (à Gaza) ».
Il s’agit d’un équilibre potentiellement impossible à trouver.
Dans ce contexte, le responsable anonyme affirme : « Les menaces affichées par l’entité sioniste (Israël) et le passage d’une politique d’ambiguïté sur son programme nucléaire à une politique claire de menaces nucléaires contre l’Iran aux Nations Unies… suggèrent qu’ils pourraient plus tard cibler les installations nucléaires elles-mêmes. »
Ils ajoutent : « L’Iran doit préserver sa souveraineté et (…) il envisage de réviser sa doctrine. Si les armes nucléaires d’Israël ne sont pas retirées, il y aura une concurrence pour posséder des armes nucléaires dans la région et l’Iran devra absolument réévaluer sa stratégie. »
Interrogé sur la possibilité que l’Iran, s’il changeait sa doctrine nucléaire, se lance dans la production d’armes nucléaires, d’autant plus que les estimations occidentales et israéliennes indiquent qu’il n’est pas à plus d’un mois de produire une ogive nucléaire, le responsable anonyme a répondu par la négative.
« Tout changement dans la doctrine nucléaire ne signifie pas nécessairement une évolution vers les armes nucléaires », a déclaré le responsable, ajoutant que cela pourrait signifier une modification de la stratégie nucléaire actuelle, et affirmant que tout changement serait dirigé contre Israël car il menace l’Iran.
Un tel changement pourrait inquiéter les voisins de l’Iran mais, a ajouté le responsable, « nous sommes ouverts à tout moyen de rassurer nos voisins sur nos capacités nucléaires.
« La question reste de savoir si nos voisins sont prêts à nous rassurer sur leurs achats d’armes et sur les menaces que représente la présence de bases américaines sur leur territoire. »
En fin de compte, les choix qui s’offrent à Khamenei sont comme les coupes amères dans lesquelles il doit boire – le guide suprême est confronté à un test d’endurance alors qu’il évalue les options qui s’offrent à lui, chacune comportant des risques importants et des résultats incertains.
Les enjeux n’ont jamais été aussi élevés, alors que le monde regarde Téhéran se débattre avec sa décision la plus cruciale depuis des décennies.
