Comment Kamala Harris est-elle devenue si douée dans ce domaine ?
Comment un vice-président médiocre peut-il se transformer presque instantanément en un artiste joyeux qui ne peut rien faire d’autre ?
C’est facile.
Comme le disait l’écrivain et stratège du XXe siècle James Burnham : « Là où il n’y a pas d’alternative, il n’y a pas de problème. » Comme il n’y avait pas d’autre solution que de donner à Kamala Harris le statut de star — ou que la seule solution serait de remplacer Joe Biden par un politicien à peine de niveau remplaçant — Kamala Harris est désormais une figure inspirante, branchée et séduisante en termes de modération.
En d’autres termes, Kamala est géniale parce qu’elle est la candidate démocrate ; elle n’est pas la candidate démocrate parce qu’elle est géniale.
Si Joe Biden avait agi de manière responsable et s’était retiré l’année dernière, la bataille pour l’investiture aurait sans doute été très disputée. Kamala aurait été la favorite et aurait peut-être remporté l’investiture. Mais elle aurait dû se battre pour l’obtenir – en participant à des réunions publiques et à des interviews, en participant à des débats, en défendant son bilan, en faisant face à l’examen minutieux des médias et en gagnant le soutien des vrais électeurs.
Obtenir une nomination est un exploit majeur, et il y a toujours un moment où même le candidat le plus faible semble avoir quelque chose à offrir. En 1988, c’était « Wow ! » Michael Dukakis devance George H. W. Bush de 17 points.
Kamala n’avait pas besoin de prouver ses talents de cette façon. Au contraire, le fait qu’elle n’ait rien fait pour remporter la nomination démocrate a paradoxalement facilité son chemin vers la célébrité.
Un véritable processus de nomination aurait probablement exposé Kamala ou du moins aurait rendu impossible le cocon actuel. (Elle n’a pas accordé d’interview télévisée officielle depuis le 24 juin.)
Toutes ses positions auraient été contestées et tout changement de politique aurait été repris et dénoncé par ses collègues démocrates. Dans le contexte d’une primaire, les médias auraient été ravis de couvrir tous les débats et de poser les questions difficiles – pour autant que nous le sachions, ils auraient même pu s’intéresser à une autre candidate que Kamala.
En passant rapidement des primaires aux caucus, Kamala s’est lancée directement dans une course contre le détesté Donald Trump, où les médias sont inévitablement profondément attachés à elle.
Pendant ce temps, elle n’a pas eu à interagir avec les électeurs dans des contextes où elle aurait pu être mise au défi ; elle n’a pas eu à faire des dizaines d’interviews pour se battre pour attirer l’attention d’autres démocrates ; et elle n’a pas vu, comme c’est souvent le cas pour les candidats, des lignes d’attaque clés contre elle développées par des concurrents intra-partis.
Parce qu’il aurait été trop difficile de mettre en place un processus compétitif après le retrait de Biden, elle a tout simplement été sélectionnée. Pourtant, elle est traitée comme si elle avait raflé les primaires et les caucus comme un phénomène politique inarrêtable, alors qu’elle ne s’est toujours jamais présentée à une primaire démocrate nationale ; elle s’est retirée trop tôt en 2019 et est entrée trop tard en 2024.
Isolée des interactions personnelles avec les électeurs et de l’attention des médias, se présentant contre un ancien président impopulaire et soutenue par un parti et une presse qui n’ont d’autre choix que d’investir tous leurs espoirs en elle, elle est soudain plus que la somme de ses parties.
Rich Lowry est rédacteur en chef de National Review
