Maintenant que l’inflation semble largement maîtrisée, une autre menace surgit dans son sillage : l’idée erronée selon laquelle les politiciens peuvent et doivent faire face à des prix élevés en les plafonnant ou en les contrôlant.
Les deux parties sont coupables de cette faute économique. Le président Joe Biden a publié en juillet un plan qui fixerait un plafond sur certains loyers. La vice-présidente Kamala Harris souhaite que le gouvernement décide quand les prix des denrées alimentaires et des épiceries sont trop élevés. Plus récemment, l’ancien président Donald Trump a assuré à ses partisans qu’il réduirait les taux d’intérêt de leurs cartes de crédit jusqu’à un maximum de 10 % « pendant un certain temps ».
Les électeurs ne devraient pas être dupes et les candidats devraient être mieux informés. Dans un marché libre, les prix réagissent à l’offre et à la demande : si les prix sont arbitrairement plafonnés, les fournisseurs quittent le marché et les consommateurs accumulent plus que ce dont ils ont besoin. Les biens seront peut-être moins chers, mais ils seront également plus rares.
Ces leçons pas si compliquées ont été apprises à plusieurs reprises. Pour ne prendre que quelques exemples : Des décennies de contrôle des loyers à New York ont contribué à en faire l’une des villes les moins abordables des États-Unis. Les Pays-Bas, avec la plus forte proportion de logements à loyers contrôlés en Europe, sont confrontés à une pénurie de logements aux proportions de crise. . Les loyers ont grimpé en Argentine en 2021 immédiatement après que le gouvernement a adopté une loi qui les plafonnerait ; Lorsqu’un nouveau président a fait volte-face, des appartements vides ont réapparu sur le marché.
De nombreuses études universitaires, réalisées au fil des années, ont étayé ces exemples concrets. La solution aux loyers élevés consiste à augmenter l’offre de logements, à la fois en offrant des incitations aux promoteurs et en encourageant les communautés locales à assouplir le zonage restrictif. (Il faut reconnaître que les deux campagnes présidentielles ont parfois adopté des politiques susceptibles de stimuler l’offre.)
Une dynamique similaire prévaut dans le secteur de l’épicerie. La hausse des prix des denrées alimentaires pendant et immédiatement après la pandémie a conduit les politiciens à rejeter la faute sur les détaillants alors que les véritables coupables étaient le coût des matières premières, les perturbations de la chaîne d’approvisionnement et le manque de personnel. Harris dit qu’elle demandera au Congrès d’adopter une interdiction fédérale sur les prix abusifs des entreprises sur les produits alimentaires et les produits d’épicerie en cas d’urgence, soulignant des lois similaires en vigueur dans 37 États.
Mais déterminer ce qui constitue un prix équitable et ce qui est « frauduleux » en période de stress extrême est à la fois capricieux et contre-productif. La hausse des prix signale une demande accrue pour les producteurs, qui augmentent l’offre en réponse. Un plafond artificiel entrave ce processus, aggravant encore les pénuries.
Quant aux cartes de crédit, il est vrai que les consommateurs subissent des pressions. Les Américains dépendent de plus en plus des dettes de cartes de crédit et accusent un retard de paiement au taux le plus élevé depuis plus d’une décennie. Dans le même temps, les taux d’intérêt moyens ont atteint un niveau record, atteignant 22,8 % en 2023, contre 12,9 % dix ans plus tôt.
La proposition de Trump n’est pas la réponse. Il ne fait aucun doute qu’un plafonnement des taux aiderait certains emprunteurs à court terme. Mais cela inciterait également les banques à limiter leurs offres de cartes de crédit à ceux qui ont des revenus plus élevés, poussant les consommateurs les plus pauvres – ceux que Trump dit vouloir aider – vers les prêteurs sur salaire et d’autres options moins savoureuses et plus coûteuses.
Une meilleure approche consisterait pour les décideurs politiques à se concentrer sur une réduction plus large des taux d’intérêt, par exemple en faisant preuve de discipline budgétaire et en contribuant à stimuler la concurrence sur le marché des cartes de crédit. De telles politiques pourraient être moins satisfaisantes pendant la campagne électorale, mais elles seraient beaucoup plus susceptibles d’aider les consommateurs en difficulté.
Opinion Bloomberg/Service de presse Tribune
