Si le gouvernement saisit illégalement votre propriété, il ne devrait pas avoir à vous indemniser, car ses actions étaient illégales. C’est ce que soutient le gouvernement.
Pendant la pandémie de COVID-19, les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) ont imposé un moratoire national sur les expulsions, affirmant que cela réduirait la propagation de la maladie. Cette mesure a commencé sous l’administration Trump. Sans surprise, les propriétaires ont intenté une montagne de poursuites judiciaires. Ils soutiennent que le moratoire violait la clause de saisie du cinquième amendement. Celle-ci oblige le gouvernement à indemniser les personnes qui confisquent leurs biens. Il s’agit d’une protection vitale des droits de propriété.
Alors que ces poursuites étaient en cours, la Cour suprême des États-Unis a statué en août 2021 que le moratoire du CDC, prolongé par l’administration Biden, était illégal. L’agence n’avait pas l’autorité pour le faire.
Comme l’a souligné Christian Britschgi de Reason, le gouvernement fédéral a alors proposé une réponse audacieuse aux propriétaires poursuivants. Comme le moratoire sur les expulsions du CDC était techniquement illégal et n’avait pas d’autorisation fédérale, a-t-il soutenu, le gouvernement fédéral n’était pas tenu de leur verser un centime. La Cour fédérale des réclamations a approuvé la réponse effrontée du gouvernement fédéral. Elle a cité la jurisprudence antérieure qui a libéré le gouvernement de l’obligation de payer une quelconque indemnisation pour les actes répréhensibles commis par ses agents. Cette cour a rejeté la plainte des propriétaires dans l’affaire Darby Development Co. v. United States.
C’est un scandale. Heureusement, ce tribunal n’a pas eu le dernier mot. La Cour d’appel fédérale des États-Unis s’est récemment rangée du côté des propriétaires et a annulé cette décision injuste. Elle a estimé que le moratoire sur les expulsions du CDC, bien qu’illégal, avait clairement l’aval du Congrès et du pouvoir exécutif. Il n’a pas été mené par un membre du personnel malhonnête.
Ilya Somin, de Reason, a noté que les eaux dans cette affaire sont un peu troubles. Les preuves indiquent que les administrations Trump et Biden ont promulgué et prolongé le moratoire en grande partie pour des raisons politiques. Elles ne pensaient pas vraiment que cela freinerait la propagation de la COVID-19. Pourtant, le moratoire avait une justification plausible en matière de santé publique, ce qui le rendait suffisamment « normal » pour être qualifié d’autorisé bien qu’illégal.
« Le gouvernement ne devrait pas pouvoir se cacher derrière sa propre illégalité pour éviter de payer des dommages et intérêts pour cette même illégalité », a déclaré Greg Dolin, avocat principal en contentieux auprès de la New Civil Liberties Alliance.
Citant une décision de la Cour suprême de 2021, la cour d’appel a également statué que le moratoire était qualifié de saisie physique. Cela pourrait avoir un prix élevé. Compte tenu des enjeux, cela devrait l’être.
Service d’information du Las Vegas Review-Journal/Tribune
