Un juge fédéral a interrompu les tentatives du président Donald Trump pour démanteler le Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB), une agence gouvernementale indépendante chargée d’enquêter et de prévenir faute professionnelle financière.
Vendredi, la juge de district américaine Amy Berman Jackson a accordé une demande aux employés, aux défenseurs et aux représentants syndicaux d’émettre une injonction préliminaire, empêchant le bureau d’être fermé pendant que les procédures judiciaires se poursuivent.
“Le tribunal ne peut pas détourner le regard ou le CFPB sera dissous et démantelé complètement dans une trentaine de jours, bien avant que cette poursuite ne soit arrivée à sa conclusion”, a écrit le juge dans son ordonnance.
Elle a convenu avec les plaignants qu’il y avait un risque de préjudice immédiat et irréparable, étant donné la vitesse à laquelle les efforts de l’administration Trump se sont déroulés.
“Si les défendeurs ne sont pas enjoints, ils élimineront l’agence avant que le tribunal ait la possibilité de décider si la loi leur permet de le faire”, a écrit Berman Jackson.
La décision a été la dernière dans la myriade de décisions judiciaires confrontées à la campagne de l’administration Trump pour rationaliser le gouvernement fédéral, souvent par le biais de coupes de dotation à grande échelle et l’élimination des agences et départements entiers.
Plus tôt dans la journée, le secrétaire d’État Marco Rubio a même annoncé qu’il avait informé le Congrès des plans pour absorber le Agence américaine pour le développement international (USAID) dans le Département d’État, mettant ses fonctions indépendantes sous contrôle exécutif.
Mais les critiques se sont demandé si ces manœuvres sont légales. Ils soutiennent que des agences comme l’USAID et la CFPB ont été créées en tant qu’organisations indépendantes au Congrès et que le président a dépassé ses limites constitutionnelles en dépassant ces décisions du Congrès.
Le CFPB, en particulier, a longtemps été une cible de la colère conservatrice.
Créée en 2011, le Bureau a été fondé en réponse à la crise financière de 2007 qui a été stimulée par des pratiques de prêt prédatrices.
En tant qu’agence indépendante, la CFPB a servi de chien de garde, collectant des recherches, surveillant les marchés financiers et troquant les plaintes de consommateurs ordinaires confrontés à des actions illégales ou trompeuses de leurs banques ou prestataires de services financiers.
En décembre 2024, le Bureau avait réclamé le crédit pour le retour de 21 milliards de dollars aux consommateurs grâce à l’allégement de la dette, à des réductions ou à une rémunération monétaire résultant de ses activités d’application.
Mais de nombreux républicains et dirigeants de l’industrie financière ont frotté Activités d’application et réglementairesaccusant le Bureau des entreprises gênant.
Le 31 janvier, peu de temps après le début de son deuxième mandat en tant que président, Trump a déménagé pour licencier le directeur du bureau, Rohit Chopra, et le remplacer par un allié.
Le 8 février, le Bureau avait été condamné à cesser toutes les enquêtes, y compris celles en attente, et à arrêter toute activité d’application de la loi interdisant fondamentalement ses fonctions. Le lendemain, son siège social a été fermé. Le bureau a également commencé à voir les mêmes licenciements répandus auxquels d’autres agences fédérales sont confrontées à d’autres agences fédérales.
Le juge Berman Jackson a ouvert sa décision de 112 pages avec des citations de certains des critiques du CFPB au sein de l’administration Trump.
“Le CFPB est une agence réveillée et armé contre les industries et les particuliers défavorisés depuis longtemps. Cela doit se terminer”, a déclaré Russell Vought, directeur du Bureau de la gestion et du budget sous Trump.
Un autre critique cité dans l’ordre de Berman Jackson était le conseiller de Trump et homme d’affaires milliardaire Elon Muskqui a appelé à «supprimer» le bureau.
«CFPB RIP», a-t-il écrit succinctement le 7 février, alors que son ministère de l’efficacité du gouvernement (DOGE) a dirigé le démantèlement de l’organisation.
Musk a été accusé d’avoir un conflit d’intérêts avec le CFPB, car il étend les services financiers disponibles sur sa plate-forme de médias sociaux X.
Le juge Berman Jackson a souligné qu’elle n’avait pas pris sa décision à la légère dans les premières lignes de sa décision.
«La requête en injonction préliminaire à décider se résume à une question: le tribunal doit-il prendre des mesures pour préserver le Bureau de la protection financière des consommateurs maintenant avant l’affaire concernant son sort a été résolu?» Berman Jackson a écrit. «C’est une étape extraordinaire.»
Pourtant, elle a indiqué que l’injonction était nécessaire: “La surveillance du tribunal est la seule chose qui retient les défendeurs.”
Parmi les plaignants figuraient le syndicat national des employés du Trésor national et la National Association for the Advancement of Colored People (NAACP), une éminente organisation de défense des droits civiques.
Mais il y avait aussi un individu nommé dans la plainte: le révérend Eva Steege, un pasteur luthérien de 83 ans qui a demandé l’aide du CFPB pour les prêts étudiants qu’elle a engagés au séminaire.
Tout en enquêtant sur le cas de Steege, la CFBP a constaté qu’elle ne se qualifiait pas seulement pour la pardon des prêts, mais aussi pour 15 000 $, il était retourné en trop de payements.
Steege est en soins palliatifs à l’époque, selon la plainte.
“C’était son espoir de résoudre la dette et d’épargner sa famille qui fardeau après sa mort”, a écrit le juge Berman Jackson dans sa décision.
Mais la fermeture soudaine des services du CFPB a laissé Steege dans un rythme, sans résolution de son cas ou un remboursement de son trop-payé.
“La peur de Steege de quitter ses membres de la famille survivante se sont aux prises avec sa dette de prêt étudiant à la fin du 15 mars, lorsqu’elle est décédée”, a expliqué le juge.
Berman Jackson a déclaré que l’affaire avait soulevé des questions sur la séparation des pouvoirs en vertu de la Constitution américaine et si le président avait empiété sur «l’autorité législative».
“Les preuves révèlent que: les défendeurs étaient en fait engagés dans un effort concerté et accéléré pour fermer l’agence entièrement lorsque la requête en injonction a été déposée”, a-t-elle écrit.
«Alors que le président est libre de proposer une législation au Congrès pour atteindre cet objectif, les défendeurs ne sont pas libres d’éliminer une agence créée par Statut par elles-mêmes, et certainement pas avant que le tribunal ait eu l’occasion de régner sur le fond de la contestation des plaignants.»
Elle a également souligné ce qu’elle a appelé des arguments «fallacieux» des avocats de l’administration Trump.
“Le tribunal est peu convaincu que la défense peut faire confiance pour dire la vérité sur quoi que ce soit”, a écrit le juge.
(Tagstotranslate) Économie
