Le juge en chef américain pourrait facilement réfuter les critiques partisanes contenues dans le dernier commentaire de Hammer

À l’éditeur: Le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, John Roberts, a fait partie de nombreuses décisions dont je n’étais pas satisfait – le renversement de Roe contre Wade et le président Trump Immunité effréné, pour n’en nommer deux (“Le juge en chef est à blâmer pour la chute libre de la Cour suprême,»21 mars). Cela dit, je crois qu’il prend son travail au sérieux et se soucie vraiment du tribunal et du pays. C’est ce qui a fait en sorte que ce commentaire dénonce sa réprimande louable et nécessaire à Trump et à la raison de saut pour le coup de pouce de la mise en accusation de la destitution.

Maintenant que le Congrès est sans tripes et gouverné par la peur d’un démagogue, et les démocrates pataugeaient en essayant de faire face à des assauts sans arrêt contre la réalité, la décence et la loi, seule la branche judiciaire a résisté aux actions inconstitutionnelles, cruelles et aléatoires d’Elon Musk et de Trump. Les juges appliquent la loi et, et non l’exécutif, sont les arbitres de la légalité.

Roberts avait tout à fait raison d’appeler Trump et ses débits sur leur mentalité Lynch-Mob. Cet article aurait pu être collé ensemble à partir de messages extrémistes sur X et est indigne du LA Times. Cet article a accueilli les vues et les idées bien écrites de nombreuses voix conservatrices avec lesquelles je ne me vois pas, mais apprécie. Hammer n’est pas l’un d’eux.

Fuzzbee Morse, Los Angeles

…

À l’éditeur: La diatribe de Hammer n’a pas présenté un équilibre conservateur à une rhétorique progressive. Son parti pris a été souligné par son défilé d’adjectifs: «critique sauvage de la ligne», «heureusement», «maladroit», «jambade et auto-agrandissant», «explosion» et plus encore. La seule prise cognitive est que Hammer n’aime pas Roberts.

Louis Lipofsky, Beverly Hills

..

À l’éditeur: Je soutiens que le temps, quels que soient ses objectifs, ne défend pas l’équilibre lorsqu’il publie un marteau; Cela sacrifie simplement la crédibilité. Des voix vraiment conservatrices seraient les bienvenues, mais les vues comme Hammer sont à peine conservatrices ou même logiques. Il se tient avec Trump dans la mégalomanie du président: oubliez l’état de droit et la procédure régulière en expulsant sommairement les non-citoyens; considérer quiconque n’est pas d’accord avec le président pour être en faute et méritant la poursuite; Les décisions des tribunaux qui entravent le président sont basées sur les «paroxysmes de moustiser la chaleur de Trump».

Roberts a montré une certaine colonne vertébrale pour rappeler au président qu’un appel à la destitution n’est pas une réponse appropriée à une décision défavorable du tribunal. Hammer appelle le juge fédéral James Boasberg comme un «voyou» et considère un approvisionnement de la destitution. Quelle fonction publique est-ce que les temps permettent de donner à ces vues une plate-forme?

Grace Bertalot, Anaheim

..

À l’éditeur: Encore une fois, Hammer utilise des références ridicules et Arcanes pour faire valoir son point de vue. Sa justification de la destitution de Boasberg et pourquoi Roberts est «erroné» pour avoir suggéré que le remède contre les décisions que vous n’aimez pas est par appel, manque le point. Boasberg a fait valoir que l’application par Trump de la loi sur les ennemis extraterrestres pour expulser des centaines de Vénézuéliens – un pays avec lequel nous ne sommes pas en guerre – était simplement un moyen d’éviter une procédure régulière et probablement inconstitutionnelle. Roberts a raison. Si Hammer n’est pas d’accord avec lui, il peut faire appel; Sa «leçon juridique de réparation» est en jeu.

Shawn Donohue, Thousand Oaks