Déverrouillez gratuitement le digest de l’éditeur
Roula Khalaf, rédactrice en chef du FT, sélectionne ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Passe-moi les Yeats, vieux garçon. «Le centre ne peut pas tenir»; «Tout a changé, a complètement changé». La victoire de la réforme du Royaume-Uni de Nigel Farage lors des élections locales anglaises de la semaine dernière a divisé les experts entre l’hyperbole poétique de ceux qui voient la fin de la politique telle que nous le savions et la condescendance bâillonnant de ceux qui insistent sur le fait de reviendront probablement à la moyenne.
Personne ne peut nier le bouleversement. Depuis le Brexit, la politique du Royaume-Uni est devenue plus européenne. Le soutien aux principales parties a flétri. Il y a un gouvernement mal aimé et une opposition impardorcée. Les électeurs ont été attirés dans plusieurs directions et, surtout, la Grande-Bretagne a acquis sa propre force nationaliste populiste.
Le Royaume-Uni a vu des instants multipartites auparavant. Mais lors des dernières élections générales, le soutien combiné au travail et les conservateurs était en baisse de 82% en 2017 à seulement 57%. La semaine dernière, c’était à peine au-dessus d’un tiers. Cela ressemble plus qu’un blip.
Il est tout simplement trop tôt pour dire si les résultats récents reflètent une modification permanente de l’architecture politique ou simplement une période de flux, car le duopole existant change de caractère – de nouveaux faits ou de nouveaux meubles. Mais les principales parties doivent maintenant opérer dans un paysage extraterrestre, où les anciennes certitudes sont érodées.
Un trope populaire est que nous assistons à la fin de la politique bipartite. La réforme bat les conservateurs tandis que le vote du Labour s’effondre à gauche. Mais alors que la montée de Farage menace le statu quo, il n’est pas clair si le duopole de 100 ans britannique est irrémédiablement brisé ou dans un état de transition d’une force prééminente sur le droit à un autre.
Le Royaume-Uni constate certainement le réalignement à droite (bien que la réforme défie une classification aussi facile) autour de la politique de l’immigration et du nativisme – un modèle comparable à celui de nombreux pays occidentaux. Les conservateurs avaient déjà évolué de manière significative à cet égard. Qu’ils soient remplacés par la réforme, récupérer ou éventuellement accepter une forme de pacte, d’une manière ou d’une autre, l’état final probable est une entité dominante unique.
Une différence est que, selon les mots d’une figure de travail senior, «l’agenda d’opposition n’est plus fixé par l’opposition officielle». Pour la première fois dans la mémoire moderne, le mouvement d’opposition le plus énergique est largement en dehors du Parlement, dans les conseils de comté et les maires et avec le discours mis sur les réseaux sociaux. Il y avait une opposition municipale au thatchérisme dans les années 1980 mais sous le large parapluie du travail. Il y a des avantages et des inconvénients pour Farage. Il sera difficile de contrôler ses nouvelles légions régionales qui ont le potentiel de dépasser et de l’embarrasser. Pourtant, cette base à l’extérieur de Londres change le caractère du débat et ajoute au sentiment d’un mouvement de base et de la base contestant l’établissement. Pour cette raison, la réforme établit déjà l’ordre du jour des deux parties principales.
Ensuite, il y a l’impact changeant du système électoral au premier pas du premier poteau. Cela a traditionnellement agi comme un rempart contre les insurgés, c’est pourquoi la réforme a soutenu un changement. Il entrave les nouveaux partis: à moins qu’ils ne soient très efficaces dans le ciblage local, ils doivent obtenir une part de vote de près de 30% avant de bénéficier d’une percée parlementaire importante. Cependant, si un parti peut violer ce plafond élevé, le système fonctionne soudainement à leur avantage, offrant des centaines de gains et endommageant de manière disproportionnée les titulaires. La semaine dernière, la réforme a atteint ces niveaux.
Le système électoral existant milite toujours contre la politique multipartite à long terme. Les nouvelles parties reflètent une lacune sur le marché. Les parties établies travaillent ensuite pour combler cet écart, mais elles changent également de caractère pour le faire. Le travail pourrait également se retrouver sous pression pour protéger son flanc gauche.
La navigation de ce nouveau paysage est encore compliquée par une question stratégique plus large. Historiquement, les élections sont remportées en occupant le terrain central. Mais le centre change. L’économie orthodoxe et la politique sociale progressiste sont désormais considérées par de nombreux électeurs. Le réalignement à droite jaillit de ce changement électoral. Au lieu de cela, la nouvelle position médiane est un mélange de conservatisme social et d’économie interventionniste plus gauche – comme en témoigne le large soutien à la nationalisation de l’acier britannique.
Ce changement soulève deux questions. La première est de savoir s’il existe toujours l’espace électoral pour deux grands partis du milieu traditionnel traditionnel, un centre fort à gauche et au centre à droite, ou si, comme dans une grande partie de l’UE, cet espace ne peut désormais soutenir qu’un seul grand parti.
La seconde est de savoir si chaque côté veut toujours ce territoire du centre libéral. Les conservateurs et la réforme l’ont largement abandonné. S’il n’y a de place pour qu’un seul parti dominant dans cet espace, le travail (légèrement pro-européen, politiquement libéral, fiscalement prudent) est actuellement mieux placé pour l’occuper.
Mais le parti travailliste poursuit aussi ces électeurs qui attirent. Il s’identifie comme la voix de l’opprimé et non le parti de la mondialisation, et a du mal à maintenir ensemble une coalition de libéraux prospères et de travailleurs moins aisés. Il craint également la fragmentation de son vote à gauche, en particulier les Verts. Une grande tente n’est pas nécessairement l’avantage qu’il était.
Il est possible de voir les voies de retour à la normalité (implosion de réforme, reprise du travail, renouveau conservateur). Mais les anciennes certitudes stratégiques se dissolvent. Une partie du succès de la réforme jusqu’à présent est qu’il a été plus rapide d’avoir une idée du nouveau paysage électoral. Pendant ce temps, les deux Big’s Big Two ressemblent à des touristes dans un pays étranger.
