Voici quelque chose sur lequel les démocrates et les républicains devraient être en mesure de s’entendre: lorsque les Américains servant dans l’armée essaient de protéger notre pays et les uns les autres, ils ne devraient pas être étranglés par des formalités administratives qui les empêchent de réparer des armes et des outils cassés. Et pourtant, c’est exactement le danger qu’ils sont actuellement confrontés.
Si une guerre a éclaté demain, les troupes américaines peuvent avoir du mal à réparer et à maintenir les actifs dont ils ont besoin pour se défendre et vaincre l’ennemi – non pas parce qu’ils ne sont pas capables de faire ces réparations ou d’embaucher un tiers qui le peut, mais parce qu’ils sont contractuellement interdits de le faire.
Actuellement, de nombreux contrats du ministère de la Défense réservent la tâche des réparations au personnel autorisé par le fabricant. Ces restrictions peuvent s’appliquer à tout, des générateurs de secours aux combattants F-35. Le manque d’accès aux données, aux outils, aux pièces et à la formation nécessaires, les troupes sur le terrain doivent soit expédier des équipements brisés à la maison, soit parcourir les entrepreneurs liés aux fabricants – augmenter les coûts et imposer des retards potentiellement dangereux.
Croyez-le ou non, les militaires ont en fait été informés qu’ils ne pouvaient pas bricoler des pièces ensemble ou faire leurs propres réparations. Cela vole face à l’une de nos forces les plus légendaires: l’ingéniosité américaine.
L’Amérique est un pays de fixateurs. Lorsque quelque chose est cassé, nous enroulons nos manches, trouvons le problème et travaillons pour le réparer.
Et si nous frappons un barrage routier, nous apportons quelqu’un le plus rapidement possible pour aider. Cela fait partie de notre esprit et de notre caractère – et pourtant il est refusé aux personnes que nous demandons à nous protéger et à nous défendre.
Les troupes déclarent avoir à envoyer des drones malfondus qui auraient pu être fixés avec une goutte de colle au fabricant au coût de 26 000 $ chacun. L’année dernière, une enquête du Pentagone a découvert que l’Air Force avait accepté un balisage de 7 943% sur les distributeurs de savon de rechange pour les avions de cargaison Boeing C-17.
Lors d’une récente visite au USS Gerald R. Ford, le secrétaire de la Marine, John Phelan, a trouvé six des huit fours, destinés à produire plus de 15 000 repas par jour, attendant des réparations approuvées par le fabricant. C’est la bureaucratie gouvernementale à sa plus frustrante – et à l’exorbitant aussi coûteuse.
Le Government Accountability Office a estimé qu’environ 70% des coûts totaux du cycle de vie des systèmes d’armes allaient en fonctionnement et en soutien. C’est une des raisons pour lesquelles il a recommandé que les militaires prennent en charge plus d’activités de maintien pour le programme F-35 de 1,7 billion de dollars. Selon leur localisation, les entrepreneurs liés aux fabricants sont souvent plus chers que les employés civils du Pentagone.
Ce n’est pas seulement un coût. Il s’agit également de la préparation au combat.
Actuellement, il existe de longs retards de maintenance qui nuisent à notre préparation – et c’est en temps de paix. Imaginez si la guerre éclate. Les enjeux seront encore plus élevés. Au milieu de la bataille, les troupes ne pourront pas expédier des équipements brisés aux États-Unis, ni même à de grandes bases de la région (dont la plupart seraient des cibles immédiates). Les troupes interdites de faire l’entretien et les réparations en temps de paix, et le manque des spécifications et des outils nécessaires, auront du mal à le faire sous le feu.
S’appuyer trop sur les fabricants crée des risques inacceptables, et le problème a augmenté depuis les années 1990, car la consolidation de l’industrie a stimulé l’effet de levier des grandes entreprises de défense. Bien sûr, les entreprises ont un intérêt légitime à protéger leur propriété intellectuelle, mais ils ont également la responsabilité de ne pas les ischio-jambiers qu’ils sont censés soutenir. De plus, la concurrence est saine. Permettre aux militaires de poursuivre les solutions les plus rapides, les moins chères et les meilleures possibles – qu’il s’agisse d’utiliser du personnel interne ou des vendeurs externes – encouragera une plus grande efficacité.
En tant qu’ancien président du Défense Innovation Board, c’était un problème que nous avons examiné et mis en évidence. Et la bonne nouvelle est: le secrétaire à la Défense Pete Hegseth reconnaît le problème et a commencé à y résoudre. En avril, il a ordonné à l’armée d’imposer des clauses de droite à réparation dans tous les nouveaux contrats et de les ajouter à les anciens. Les dirigeants des autres services ont déclaré qu’ils soutiennent également la prise en compte – et le Congrès peut aider.
Un projet de la loi sur l’autorisation de la défense nationale du Sénat oblige les fabricants à fournir des instructions pour maintenir l’équipement couvert. En effet, les entreprises devraient permettre l’accès aux mêmes manuels, procédures, outils et équipements qu’ils utilisent eux-mêmes ou offrent aux prestataires de services autorisés, soit dans le cadre du contrat initial, soit en tant qu’option de prix négociée. Pendant la guerre et la préparation du combat, les militaires auraient l’autorité et la flexibilité pour effectuer des réparations comme bon lui semble.
La consolidation en droit mérite le soutien bipartite. Il élargirait la nouvelle politique de l’armée à tous les services et rendrait plus difficile pour les lobbies de l’industrie de l’inverser à l’avenir. Cela donnerait aux militaires plus d’options – notamment en continuant à faire en sorte que les entrepreneurs effectuent des réparations complexes au besoin – augmentent la transparence et la résilience et réduisent les coûts.
Plus tôt cela arrive, mieux c’est.
Michael R. Bloomberg est le fondateur et propriétaire majoritaire de Bloomberg LP, la société mère de Bloomberg News, et le fondateur de Bloomberg Philanthropies / Bloomberg Opinion / Tribune News Service
(Tagstotranslate) Troupes américaines (T) Réparation de l’équipement militaire (T) Défense (T) Préparation au combat
