Les démocrates chantent une nouvelle chanson sur les injonctions à l’échelle nationale

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

La politique et la cohérence intellectuelle vont de pair comme la banane sur la pizza. Mais la réaction des démocrates à la décision de la Cour suprême de la semaine dernière sur l’autorité judiciaire mérite une attention particulière.

Vendredi dernier, dans une décision 6-3, les juges ont limité la capacité des juges fédéraux solitaires à émettre des injonctions à l’échelle nationale qui restreignent la capacité du pouvoir exécutif à faire respecter les lois ou les réglementations. La pratique était largement inconnue pendant une grande partie de l’histoire américaine, mais est devenue générale dans les années 1960.

Ces dernières années, cependant, le nombre de ces édits a grimpé en flèche comme les républicains et les démocrates demandent aux juges de retenir un président du parti d’opposition. Les démocrates ont été particulièrement agressifs de cette manière contre le président Donald Trump. Le Wall Street Journal décrit le livre de jeu: «Trouvez des plaignants qui peuvent réclamer un préjudice, poursuivre dans une juridiction favorable et affirmer qu’une décision avec la portée nationale est essentielle au maintien de l’ordre.»

L’affaire en question impliquait l’ordre de Trump sur la citoyenneté du droit d’aînesse. Les procureurs généraux des États bleus ont poursuivi pour bloquer le décret, et un juge fédéral a statué en leur faveur. La Cour suprême n’a pas abordé la constitutionnalité de l’ordonnance du président, et il a reconnu que des injonctions universelles peuvent être appropriées dans certains cas. Mais la décision a déclaré que la plupart des injonctions ne peuvent protéger que le demandeur en question et ne s’appliquer que dans la juridiction du tribunal.

“Lorsqu’un tribunal conclut que le pouvoir exécutif a agi illégalement”, a écrit la juge Amy Coneyt pour la majorité, “la réponse n’est pas pour le tribunal de dépasser également son pouvoir.”

De nombreux analystes ont décrit la décision comme une victoire pour Trump, et certains démocrates se sont déchaînés à la cour. Mais la décision est idéologiquement neutre et s’appliquera lorsque les républicains seront minoritaires et qu’un démocrate occupe la Maison Blanche. En fait, de nombreux critiques démocrates se disputent avec eux-mêmes.

Le sénateur Chuck Schumer, D-New York, était autrefois un opposant à des injonctions nationales, déclarant en avril 2024 que «les militants de droite exploitent la composition actuelle du système judiciaire pour contourner le processus de législation et renverser la volonté du peuple américain».

Ce même mois, le sénateur Mazie Hirono, D-Hawaii et un membre du Comité judiciaire du Sénat, ont déclaré: «Les plaignants militants ne devraient pas être en mesure de sélectionner des juges individuels pour établir une politique nationale.»

Pas moins une autorité que le juge de la Cour suprême, Elena Kagan, a noté lors d’un discours en 2022 aux étudiants en droit de l’Université du Nord-Ouest selon lesquels «il ne peut pas être juste qu’un juge de district puisse arrêter une politique nationale sur ses traces et la laisser s’arrêter pendant les années qu’il faut pour passer par un processus normal.»

Le juge Kagan s’est rangé du côté de la minorité vendredi. Peut-être qu’elle a réévalué les arguments. Ou peut-être que ses principes constitutionnels dépendent de qui se trouve dans le bureau ovale.

Las Vegas Review-Journal / Tribune News Service

Carton éditorial par Al Goodwyn (Créateurs Syndicate)
Carton éditorial par Al Goodwyn (Créateurs Syndicate)

(tagstotranslate) Cour suprême

À suivre