L’administration Trump a récemment annoncé une hausse de paiement de 2,6% aux hôpitaux du pays pour leurs services Medicare et Medicaid. C’est une bonne nouvelle pour les hôpitaux et leurs lobbyistes, mais cela devrait sonner une alarme pour tout le monde sur Capitol Hill.
Mais quelque chose qui devrait sonner une alarme similaire, c’est que les hôpitaux sur chargent déjà régulièrement les patients pour les traitements.
À presque tous les tournants, les hôpitaux accrochent des patients pour le même traitement qu’ils peuvent obtenir pour un bureau de médecin indépendant – environ une majoration des prix de 125%. La réparation de cette divergence pourrait permettre aux patients et aux contribuables de plus de 150 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie.
Au lieu que les hôpitaux obtiennent toujours une pause avec les législateurs, les patients devraient obtenir la même pause pour être les victimes réelles de la politique de santé de mauvaise qualité.
Un patient a deux choix en ce qui concerne la recherche de soins dans le système de santé américain: un hôpital ou un cabinet chez le médecin. Les patients peuvent associer un hôpital à des soins plus longs et à des traitements plus intensifs, mais parfois un hôpital est le seul établissement médical à moins de kilomètres du domicile d’un patient. Et, maintenant plus que jamais, certains des bureaux des médecins d’autrefois appartiennent désormais à de grands systèmes hospitaliers.
Pourtant, les différences de prix peuvent être étonnantes pour des traitements similaires dans les deux installations. Les procédures standard, telles que les rayons X et les biopsies, sont de 200% à 500% de prix à l’hôpital par rapport à un cabinet de médecin.
Pourquoi cette différence stupéfiante? Les hôpitaux récitent souvent les mêmes points de discussion sur le service de leurs communautés et un plus grand volume de patients en tant que repli pour facturer davantage – mais ce n’est pas le cas. Des études montrent que les soins hospitaliers ne sont pas nécessairement une qualité supérieure que les soins dans un cabinet de médecin indépendant, et le grand volume de patients devrait signifier des approvisionnements et des travaux de coûts moins élevés.
Certains patients ont le choix dans leurs soins de santé, mais de nombreux patients de Medicare sont enfermés dans des réseaux de plus en plus petits et plus petits. Les hôpitaux truquaient le jeu et demandent des documents en retour. En fait, le balisage des prix de 125% ne se limite pas aux bâtiments hospitaliers, mais s’applique également aux cabinets de médecins que possède une organisation hospitalière. Il est courant pour un système hospitalier d’acheter des pratiques indépendantes par la douzaine, car les systèmes hospitaliers utilisent désormais 80% de la main-d’œuvre des médecins américains.
Ce n’est pas entièrement la faute des hôpitaux, ce qu’ils font est l’arbitrage et cela n’est possible qu’en raison d’une politique publique mal construite. Il y a peu d’incitation à ces hôpitaux à cesser d’acheter des pratiques et à consolider le marché. Si le gouvernement continue de rembourser les hôpitaux à un rythme plus élevé que les cabinets de médecin, les hôpitaux le verront apte à se développer sans cesse pour augmenter les bénéfices totaux.
Les patients ont besoin d’une solution – immédiatement. Heureusement, Momentum se construit à Washington. Un correctif est les réformes de paiement «neutres» – payer le même taux pour le même service.
Il n’y a aucune raison pour que les paiements neutres de site ne puissent pas être une réalité dans un Congrès unifié et la Maison Blanche. Les membres du Congrès ont présenté plusieurs factures qui mettraient en œuvre des paiements neutres sur le site. L’idée a même un soutien bipartite, avec les sénateurs Bill Cassidy et Maggie Hassan collaborant sur un cadre politique pour mettre en œuvre un site neutre dans la chambre haute.
De plus, les législateurs ont toujours poussé à des réformes de soins de santé sur le marché libre au 119e Congrès et à la Maison Blanche, et ils ont livré. Les comptes d’épargne sur la santé (HSAS) sont désormais ouverts à plus d’Américains grâce à la seule grande belle facture.
Les législateurs dans la poche de l’industrie hospitalière pourraient avoir quelques mots de choix pour cette politique, affirmant que cela nuirait aux hôpitaux ruraux. Cependant, des mathématiques simples suggéreraient que l’épargne des patients, en conjonction avec le fonds hospitalier rural récemment promulgué, serait plus que suffisant pour couvrir le coût.
Le temps pour le contrôle de l’hôpital incontrôlé sur le système de santé devrait prendre fin. Nous devons cesser de récompenser ces institutions pour une croissance non contrôlée et une mauvaise expérience des patients.
Charles Sauer est président du Market Institute et auteur de «Profit Motive: ce qui motive les choses que nous faisons».
(Tagstotranslate) Healthcare (T) Hôpitaux (T) Coût hospitalier (T) Patients
