Des fonctions élues en Amérique n’ont jamais été censées être une carrière à vie. Nos pères fondateurs ont envisagé un système où les citoyens entreraient temporairement dans la fonction publique, offriraient leur expertise, puis retourneraient dans la vie privée. La fonction publique concernait le devoir, pas le gain personnel.
Pourtant, aujourd’hui, trop de politiciens ont fait du bureau en un empire personnel et utilisent leur titulaire pour conserver le pouvoir, gravir les échelons politiques et même amasser la richesse au détriment des personnes qu’ils ont été élues pour servir.
Les résultats de ce système cassé sont clairs. Au lieu de nouvelles idées et de nouvelles perspectives, nous obtenons des politiciens de carrière qui priorisent l’auto-préservation sur les besoins de leurs électeurs.
Trop de législateurs se concentrent sur la sécurisation de leurs prochaines élections plutôt que sur des politiques qui profitent au peuple américain, au currissant la faveur avec des intérêts particuliers et en tirant parti de leur position pour le gain financier. Ils profitent de la connaissance des initiés, des transactions chérie et, plus tard, du lobbying, tout tandis que les Américains typiques ont du mal à être entendu. Ce n’est pas ce que la fonction publique devait être.
Le peuple américain veut des limites sur le temps que les politiciens peuvent servir. Le sondage confirme que ce problème a un appel large et bipartite. Un récent sondage de recherche du RMG a révélé que 83% des Américains soutiennent les limites des termes pour le Congrès, avec un soutien couvrant des lignes de parti. Un sondage de recherche Pew a montré un soutien encore plus important, avec 87% en faveur.
Les résultats des élections ont également fait écho à ce sentiment. En 2024, de nombreux candidats (républicains et démocrates) ont été élus aux bureaux des États et fédéraux sur des plateformes de limites pro-terme. Les électeurs exigent un changement, et il est temps pour les législateurs d’écouter.
Il existe deux principales façons de mettre en œuvre les limites de terme du Congrès. Le Congrès peut proposer un amendement grâce à un vote des deux tiers à la Chambre et au Sénat, après quoi les trois quarts des États doivent le ratifier. Alternativement, au moins les deux tiers des législatures des États peuvent demander à une convention de proposer un amendement, qui nécessiterait également une ratification des trois quarts des États.
Il existe des résolutions dans les deux chambres du Congrès qui défendent les limites des termes. À la Chambre, la résolution limiterait les membres de la Chambre à trois mandats, ou six ans, et les sénateurs à deux mandats, soit 12 ans. Au Sénat, un compagnon de la résolution de la Chambre compte 15 co-sponsors.
Pourtant, le Congrès est peu susceptible de se limiter à terme volontairement. C’est pourquoi l’action au niveau de l’État est si critique. Neuf États avaient déjà adopté des résolutions demandant à une convention d’imposer des limites de mandat au Congrès. En 2024, l’Indiana et le Dakota du Sud ont ajouté leur nom à la liste. Au fur et à mesure que de plus en plus d’États prennent des mesures, la pression sur le Congrès s’intensifiera, tout comme lorsque les États ont poussé à des limites de mandat présidentiel.
La poussée des limites du terme n’est pas sans précédent. Au cours de l’élection présidentielle de 1944, Thomas Dewey, contestant l’offre de Franklin D. Roosevelt pour un quatrième mandat, a proposé un amendement constitutionnel pour limiter les présidents à deux mandats. Alors que Dewey a perdu, son idée a gagné du terrain. Alors que les États ont commencé à prendre des mesures pour proposer un tel amendement, le Congrès a agi de manière préventive pour adopter le 22e amendement en 1947, et il a été ratifié par les États en 1951.
Les nombres peignent une image claire. Le taux de réélection des titulaires au Congrès oscille près de 99%, et la plupart des membres desservent bien plus de 10 ans. Plus les politiciens restent en fonction, plus ils deviennent déconnectés des Américains de tous les jours. Les limites du mandat inverseraient cette tendance en veillant à ce que les courses à siège ouvert soient tenues régulièrement, apportant une énergie, des idées et des perspectives fraîches à Washington.
De plus, les limites du terme démanteraient la structure de puissance descendante priorisant l’ancienneté sur le mérite. De nouveaux membres du Congrès auraient une réelle occasion de diriger plutôt que d’être reléguée à la touche par des politiciens de carrière qui se sont enracinés dans de puissants postes de comités.
Le mouvement des limites de terme se renforce. Alors que de plus en plus d’États adoptent des résolutions appelant à une convention constitutionnelle, le Congrès aura le choix d’agir ou de risquer que les États agissent pour eux.
Les limites des termes sont un problème non partisan. C’est un problème américain. Le peuple américain veut des représentants qui se concentrent sur le service, et non sur l’auto-préservation. La meilleure façon de restaurer la confiance au gouvernement et de briser le cycle de la politique de carrière est de s’assurer que personne ne reste à Washington toute une vie. L’ère des politiciens de carrière doit prendre fin. Il est temps pour les limites du terme.
Chris Ekstrom est un membre du conseil d’administration des limites des termes américains / insideources
(TagStotranslate) Limites de terme Congrès (T) Limites de terme
