Les rachats des travailleurs fédéraux ne sont pas une panacée pour le budget américain

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

L’administration Trump proposition d’offrir des rachats aux employés fédéraux est une classe de maître dans un tour de passe politique. Après une inspection étroite, il est à peu près aussi sensible que de rembourser une carte de crédit avec de l’argent monopole.

L’administration a déclaré qu’elle paierait des employés qui accepteront ces «démissions différées» jusqu’en septembre tant qu’ils acceptent l’offre d’ici jeudi. Il affirme que la réduction qui en résulte de la main-d’œuvre fédérale générera jusqu’à 100 milliards de dollars d’économies pour les contribuables.

Mais ce chiffre n’est pas seulement optimiste; C’est fantastique. Même si nous acceptons Estimation maximale des fonctionnaires que 10% de 2,4 millions d’employés fédéraux civils prendra cette poignée de main dorée, les mathématiques ne s’additionnent tout simplement pas.

Considérez les chiffres. La main-d’œuvre fédérale – qui comprend approximativement 153 000 employés Rien qu’en Californie – s’étend des centres urbains animés aux zones rurales éloignées à travers le pays. Considérez maintenant les implications financières: après la hausse de 2024 5,2% Le Congrès est adopté pour les employés fédérauxleur coût moyen pour les contribuables est d’environ 150 000 $ par an en salaire et avantages. Si 240 000 employés devaient disparaître de la masse salariale fédérale, les économies s’élèveraient à environ 36 milliards de dollars. Ce chiffre, bien que substantiel, est considérablement en deçà de la projection de 100 milliards de dollars.

Mais la plus grande folie de cette proposition n’est pas ses mathématiques floues ou son impact aux États-Unis; C’est un malentendu fondamental du rôle que jouent les employés fédéraux. Ce ne sont pas de simples rouages ​​dans une machine bureaucratique, facilement jetés sans conséquence. Ils veillent plutôt à ce que le gouvernement fournisse des services et pratiques essentiels à la responsabilité budgétaire, en déplaçant la grande majorité des dépenses fédérales en dehors des opérations directes.

Les employés fédéraux sont les chiens de garde qui empêchent les déchets, la fraude et les abus dans les contrats gouvernementaux, les subventions et les programmes de droits. Ils génèrent nos terres publiques, administrer des services de santé aux anciens combattantsProcessez les prêts pour les petites entreprises et les acheteurs de maisons, et effectuer des audits pour garantir que les dollars des contribuables sont dépensés judicieusement, entre autres responsabilités. Suggérer que leur départ – en particulier le départ des plus qualifiés parmi eux – économiserait de l’argent, c’est ignorer le rôle vital qu’ils jouent dans la sauvegarde du sac à main public.

De plus, les employés les plus compétents et les plus compétitifs sont particulièrement susceptibles de saisir cette opportunité pour quitter les services gouvernementaux. Pourtant, ce sont les individus que le gouvernement peut le moins se permettre de perdre – ceux qui ont des compétences et une expertise qui sont très appréciées dans le secteur privé. Leur départ drainerait non seulement imminemment la main-d’œuvre fédérale de ses principaux talents, mais pourrait également conduire à une fuite des cerveaux à plus long terme qui compromet l’efficacité et l’efficacité du gouvernement.

Un scénario dans lequel les chiens de garde les plus capables sont retirés de leurs articles conviennent à un système kleptocratique, pas à une démocratie représentative. Il permet à ceux qui souhaitent exploiter les ressources gouvernementales à des fins personnelles, sans examen des professionnels expérimentés. Dans une démocratie, ce n’est rien de moins que catastrophique.

La proposition de l’administration s’apparente à la licenciement de tous les comptables d’une entreprise et à s’attendre à des bénéfices à monter en flèche. Il s’agit d’une stratégie à courte vue qui priorise les réductions de paie éphémères sur la santé budgétaire à long terme. Le potentiel de gaspillage et de mauvaise gestion en l’absence de surveillance professionnelle pourrait facilement éclipser toute économie supposée dans la rémunération des employés.

Ce programme de rachat peut faire appel à ceux qui considèrent réflexivement le gouvernement comme gonflé et inefficace. Mais une gouvernance efficace nécessite d’investir dans le capital humain, et non de la liquider. La poursuite de ce dernier suggère qu’il s’agit d’une tentative voilée de resserrer la main-d’œuvre fédérale sous le couvert de la responsabilité fiscale.

De plus, dans la Grande Tapisserie des dépenses fédérales, seule une petite fraction va aux employés fédéraux livrant directement des biens publics sur le terrain. La grande majorité des dépenses est canalisée par la prestation indirecte des politiques (telles que les subventions, les contrats et les prêts), où des tiers en dehors de la fonction publique fédérale sont les destinataires ou les utilisateurs de dollars des contribuables. Nos impôts sont sauvegardés grâce à la surveillance de ces canaux par les employés mêmes que l’administration semble si désireuse de larguer.

La proposition de rachat de l’administration Trump n’est pas une panacée; C’est un placebo. Il offre l’illusion de la responsabilité budgétaire tout en sapant potentiellement les structures conçues pour empêcher une mauvaise utilisation des fonds publics. Il priorise les chiffres qui se répercutent sur la politique budgétaire substantielle.

Le remodelage du gouvernement fédéral à une image plus acceptable à ceux qui le considèrent avec des soupçons inhérents – et cherchent peut-être à profiter de l’évisication des services publics – est un jeu dangereux. Il risque de sacrifier la stabilité à long terme pour un gain politique à court terme.

Le peuple américain a besoin de quelque chose de mieux que le fabulisme fiscal. Ils ont besoin d’une gouvernance responsable qui valorise et conserve les fonctionnaires les plus qualifiés.

William Resh est professeur agrégé de politique publique et de gestion à la Sol Price School of Public of Policy de l’USC, directeur de l’initiative Civic Leadership Education and Research de l’USC, et l’auteur de «Repenser la présidence administrative».

(Tagstotranslate) Panacée

À suivre