Les républicains peuvent également avoir leurs réductions d’impôt et leurs avantages

Les républicains du Congrès sont confrontés à des mathématiques difficiles. Ils veulent prolonger les réductions d’impôts, qui devraient expirer cette année, ce qui ajouterait peut-être 4,5 billions de dollars de nouvelles dépenses de déficit. Pour compenser une telle extravagance, ils prévoient de trouver 2 billions de dollars en réductions de dépenses. Peut-il être fait, comme le suggère la Maison Blanche, sans toucher des avantages? Peut-être – mais pas la façon dont les législateurs semblent y aller.

Les républicains de la Chambre ont adopté un plan budgétaire qui constitue la première étape vers un soi-disant projet de loi de réconciliation, qui leur permettra d’étendre les dispositions expirées de la loi sur les réductions d’impôts et les emplois de 2017 avec une majorité simple. Bien que le plan dirige le comité qui supervise les programmes d’assurance santé gouvernementaux pour trouver 880 milliards de dollars d’économies, il n’offre aucune proposition spécifique. De nombreuses idées circulent désormais, dont la plupart se concentrent sur les coupes à Medicaid, le droit fédéral pour les pauvres.

Le fait que Medicaid est devenu une cible potentielle pour les réductions de dépenses n’est pas déraisonnable. Le programme représente près d’un cinquième des dépenses totales de soins de santé et 8% du budget fédéral – ou quelque 600 milliards de dollars par an. Pourtant, Medicaid est également extrêmement important, offrant une couverture sanitaire pour 1 Américain sur 5 et 39% des enfants. Il est également devenu une source majeure de financement aux États, qui administre leurs propres programmes mais divisent les coûts avec le gouvernement fédéral. Toute réduction doit être entrepris avec soin pour éviter les perturbations des soins.

Malheureusement, la plupart des propositions sont en deçà de cet objectif. Le principal parmi eux est un plan pour définir un plafond par entrée sur les dépenses fédérales – c’est-à-dire une somme absolue plutôt qu’un pourcentage de dépenses d’État. Bien que le plan réduirait les dépenses fédérales jusqu’à 1 billion de dollars sur une décennie, elle transférerait les risques vers les États, qui sont susceptibles de réduire les programmes et de réduire les paiements aux fournisseurs. En conséquence, plus de 15 millions d’inscrits pourraient perdre une couverture – dont 5 millions d’enfants.

Cela ne veut pas dire que les dépenses de Medicaid ne pouvaient pas utiliser de surveillance plus nette. Certains États gonflent leurs dépenses de Medicaid – et donc la part fédérale – en imposant des taxes supplémentaires aux prestataires. Les États «remboursent» ensuite les fournisseurs à des taux plus élevés, rivalisant parfois avec les niveaux commerciaux. L’élimination de ces impôts compromettrait ce qui est devenu une source de financement importante, sinon facilement,. Mais la baisse du taux économiserait progressivement plus de 200 milliards de dollars jusqu’en 2034.

Les réformes de Medicare, qui représentent 14% du budget fédéral, ont mal disparu des corne d’abondance des propositions, ce qui représente 14% du budget fédéral, a vu les dépenses par inscription.

La bonne nouvelle est que – contrairement aux réductions proposées à Medicaid – des réformes de Medicare plus modestes pourraient encore produire des économies importantes sans réduire la couverture. À titre d’exemple, une proposition bipartite pour facturer à Medicare le même prix pour un service, peu importe où elle est fournie – les soi-disant paiements neutres sur le site – pourrait économiser jusqu’à 150 milliards de dollars sur une décennie. Ou prenez un avantage à Medicare «Upcoding». Les assureurs qui administrent le programme privatisé diagnostiquent les personnes âgées avec une encyclopédie de maux qui entraînent des trop-payés chroniques. Le rétrécissement de ces disparités pourrait permettre aux contribuables d’économiser des dizaines de milliards par an.

Avec une réforme réfléchie – et un peu de bonne foi – cet effort pourrait devenir le début d’une refonte fiscale beaucoup plus ambitieuse. Ou cela pourrait constituer une autre série de réductions d’impôts à l’égard du budget. Les républicains devront choisir.

Bloomberg Opinion / Tribune News Service