Stade Everett
Le stade de soccer d’Everett proposé, qui sera situé dans la zone portuaire désignée, un lieu d’amarrage pour les navires, sera la destination de près de 30 000 fans et le personnel de soutien disposera d’un total de 75 places de stationnement.
Oui, c’est exact, 75 places de stationnement. Six cents bus, soit des milliers d’Ubers circulant sur Sullivan Square en provenance des couloirs Nord, Sud et Ouest, auront sans aucun doute un impact sur la place Sullivan déjà congestionnée et surchargée de trafic.
En se référant à un article récent écrit par Gayla Cawley (2 août), on a beaucoup parlé de l’intérêt d’Everett dans cette proposition. Se concentrer sur Everett, tout en négligeant la situation potentielle du trafic, semble nuire aux communautés environnantes.
Nous, ici à Charlestown, sans aucun engagement public ou communautaire concernant ce projet de stade de football, sommes traités comme une réflexion de dernière minute. Nos représentants n’ont pas fait preuve de la courtoisie commune de la communauté de Charlestown en nous donnant des informations sur leur proposition / amendement concernant le stade de football qu’ils ont soumis au reste de l’assemblée législative.
Pendant ce temps, les impacts du trafic que nous allons subir, ainsi que la pollution des véhicules au ralenti, ont un impact sur la santé physique et mentale de tous les 20 000 habitants de ce kilomètre carré.
Un stade de football situé à proximité d’une grande ville aura un impact négatif sur les communautés environnantes en raison du changement climatique et de l’augmentation du trafic. Un nouveau stade de football est un gigantesque îlot de chaleur et n’a aucun impact positif sur l’environnement.
Une meilleure utilisation du terrain serait un parc riverain dont les habitants d’Everett et de Charlestown pourraient profiter toute l’année.
Gardez les choses vertes, pas l’argent. Donnez la priorité aux gens.
Ann Kelleher
Charlestown
Peine de mort
Joe Dwinell rapporte dans votre édition du 6 août que les victimes de Djokhar Tsarnaev et de son défunt frère – les auteurs des attentats du marathon de Boston – en ont assez des retards judiciaires dans l’application de la peine de mort à laquelle il a été condamné. Non seulement un long laps de temps s’est écoulé depuis sa condamnation, mais des sommes énormes de fonds publics ont été dépensées pour ce prévenu indigent.
Tous ces problèmes pourraient être résolus si le gouvernement fédéral suivait l’exemple du Massachusetts et abolissait la peine de mort en la remplaçant par la « perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle ». Il est vrai, bien sûr, que si quelqu’un mérite d’être mis à mort, c’est bien Tsarnaev en raison de l’atrocité de ses crimes. Cependant, la peine de mort pose un problème institutionnel qui va au-delà de chaque cas particulier. Un certain nombre de personnes condamnées à mort se révèlent avoir été condamnées à tort. En effet, The Innocence Project, spécialisé dans la recherche de preuves de condamnations injustifiées, a découvert un cas d’exécution d’une personne innocente.
Il est crucial que nous ne laissions pas une seule atrocité détruire nos garanties systémiques. Pour citer le juriste anglais William Blackstone, qui écrivait dans ses Commentaires dans les années 1760 : « Il vaut mieux que dix coupables s’en tirent plutôt que de voir un innocent souffrir. »
Harvey A. Silverglate
Cambridge
