On se croirait à nouveau en 2013.
À l’époque, un président de la Chambre républicain aux abois avait été contraint de fermer le gouvernement à cause de brandons de son caucus qui le considéraient comme insuffisamment pur.
Une révolution dans la politique républicaine s’est produite depuis, et pourtant, un président de la Chambre républicain aux abois a été contraint au bord de la fermeture du gouvernement par des brandons de son caucus qui le considèrent comme insuffisamment pur. L’arrêt a été évité.
La différence est que Mike Johnson – contrairement à son prédécesseur, John Boehner – n’était pas seulement confronté à une révolte interne ; il a également eu le politicien républicain le plus puissant de la planète et son acolyte extrêmement influent, à savoir Donald Trump et Elon Musk, respectivement.
Johnson a fait un faux pas avec la soi-disant résolution continue visant à maintenir le financement du gouvernement au-delà d’une échéance imminente. Lors des négociations, il l’a laissé se transformer en une véritable monstruosité. Ce qui était censé être une mesure provisoire pour éviter une fermeture du gouvernement est devenu un moyen d’adopter une nouvelle législation dans un projet de loi de dernière minute de 1 500 pages que personne n’allait lire.
L’épisode montre que l’hostilité républicaine à l’égard des dépenses existe toujours, une décennie après que les républicains du Tea Party aient secoué l’establishment en exigeant une réduction massive du déficit.
Mais aujourd’hui, ce réflexe a pris une nouvelle forme. Cela s’exprime par une opposition farouche au « marécage » – dans ce cas-ci, le statu quo au Congrès – et par un enthousiasme quant aux perspectives du DOGE de Musk, le nouveau ministère de l’Efficacité gouvernementale.
L’accord bipartite de Washington, DC, visant à dépenser continuellement plus d’argent est en effet honteux, et DOGE pourrait être une force bienvenue pour une nouvelle réflexion. Pourtant, ces deux éléments sont vraiment hors de propos si l’on considère l’encre rouge selon laquelle un jour – probablement pas demain et peut-être même pas dans plusieurs années – pourrait provoquer une terrible crise budgétaire.
Il existe une multitude de programmes idiots et de réglementations insensées, mais l’argent que l’on peut trouver dans les coussins du canapé fédéral est relativement minime. La plupart des dépenses fédérales bénéficient d’un fort soutien public, de sorte qu’un budget de 6 800 milliards de dollars qui semble être un objectif juteux est très difficile à maîtriser.
Les calculs sont toujours aussi brutaux. La sécurité sociale et Medicare, ainsi que les prestations des anciens combattants et d’autres programmes de santé, représentent plus de la moitié du budget. Bien entendu, l’une des promesses phares de Trump est de ne pas toucher à l’assurance-maladie et à la sécurité sociale. Ensuite, les intérêts sur la dette et les dépenses de défense représentent environ 2 000 milliards de dollars supplémentaires.
Ce qui reste, dans l’ordre des choses, c’est une somme dérisoire, et même les programmes de cette catégorie ont des circonscriptions.
Cela révèle ce qui s’est passé à Washington pendant la menace de fermeture. Le Congrès était occupé à faire adopter, sur une base bipartite, la loi sur l’équité de la sécurité sociale, pour un coût d’environ 200 milliards de dollars sur 10 ans. Peu importe que la législation soit un cadeau mal conçu pour les fonctionnaires, que les experts de tous bords considèrent comme une mauvaise idée.
Cela révèle une autre similarité avec l’année 2013. Il est peu probable que tous ces drames modifient notre terrible trajectoire budgétaire.
Rich Lowry est rédacteur en chef de la National Review
