Dans la description classique de George Orwell d’une société autoritaire, « 1984 », un élément clé du contrôle politique est l’effacement de l’histoire par l’État : « Chaque document a été détruit ou falsifié, chaque livre a été réécrit… chaque date a été modifiée. . … Une fois l’affaire terminée, il ne reste plus aucune preuve.
C’est l’état des choses que Donald Trump aimerait présenter en ce qui concerne les poursuites fédérales contre lui, que le conseiller spécial Jack Smith a minutieusement développées au cours des deux dernières années.
Compte tenu du retour imminent de Trump à la Maison Blanche, Smith dispose désormais de deux mois pour boucler son dossier. La principale question qui se pose à lui et aux dirigeants du ministère de la Justice est de savoir s’il faut produire un rapport sur les affaires du 6 janvier et sur les documents classifiés et, si oui, à quoi il devrait ressembler.
Les règlements sur les avocats spéciaux qui régissent Smith l’obligent à fournir un rapport confidentiel à Atty. Le général Merrick Garland expliquant ses décisions pour ou contre les poursuites. Garland a déjà clairement indiqué que s’il recevait un rapport de Smith, il exercerait son pouvoir discrétionnaire pour le rendre public.
Compte tenu de ce que Smith et d’autres procureurs ont décrit comme les « circonstances sans précédent » de l’élection du défendeur, la prescription réglementaire ne convient qu’imparfaitement. Smith a évidemment décidé de porter plainte contre Trump dans les deux cas et a probablement préparé à l’époque un mémo de l’accusation expliquant sa pensée à Garland et à d’autres. Mais les événements politiques l’obligent à fermer boutique au milieu de ces poursuites.
Alors, quelles considérations devraient guider sa réflexion et celle du ministère sur la préparation et le contenu d’un rapport ?
Avant tout, l’intérêt public exige que nous disposions du récit historique le plus complet possible de ce qui s’est passé, ce qui constitue une justification reconnue pour les rapports des avocats spéciaux. Le conseiller spécial Robert S. Mueller III, par exemple, a refusé d’inculper le président Trump de l’époque, mais a fourni un compte rendu détaillé et accablant de ses conclusions, qui a finalement été rendu public.
Smith a accumulé de nombreuses preuves de crimes véritablement graves, les pires jamais commis par un président. Le cœur de l’affaire du 6 janvier est une tentative époustouflante visant à exhorter ses partisans à commettre une insurrection et à empêcher le transfert pacifique du pouvoir, le condition sine qua non d’une démocratie. Et l’affaire des documents classifiés représente probablement la violation la plus grave de la sécurité nationale par un président, complétée par une campagne étendue et effrontée d’obstruction à la justice pour empêcher la restitution des biens gouvernementaux que Trump n’avait pas le droit de posséder.
À mon sens, la nécessité d’un rapport détaillé sur ce dernier point est plus grande. Le comité de la Chambre des représentants du 6 janvier a élaboré un rapport public détaillé du complot qui a abouti à l’insurrection. De plus, les documents déposés par le ministère de la Justice dans l’affaire du 6 janvier, en particulier son long mémoire expliquant les preuves qu’il avait l’intention de présenter et pourquoi elles n’ont pas été exclues par la décision d’immunité de la Cour suprême, ont également laissé au public un compte rendu détaillé de la conduite de Trump.
Aucun compte public de ce type n’existe dans l’affaire des documents. C’est parce que la juge de district américaine Aileen Cannon a rendu une série de décisions douteuses qui ont perturbé la présentation du département. L’une d’entre elles, qui rejette l’affaire sur la base de la théorie marginale selon laquelle Smith n’a pas été correctement nommé avocat spécial, est en instance devant la Cour d’appel du 11e circuit des États-Unis.
Les lacunes du récit historique sont importantes. Quelle était la prétendue justification de Trump pour avoir emporté les documents dans sa propriété de Floride, Mar-a-Lago ? Comment les a-t-il stockés ? Auraient-ils pu être vus par des adversaires étrangers ? Les a-t-il réellement montrés à quelqu’un, comme le suggèrent les preuves devenues publiques ? Et comment lui et ses coaccusés, Carlos De Oliveira et Walt Nauta, membres du personnel de Mar-a-Lago, ont-ils conspiré pour résister aux demandes légitimes du gouvernement de restituer les documents ?
Trump et son entourage estiment déjà que les élections ont fourni un mandat décisif pour annuler les poursuites. Nous pouvons être certains que lorsqu’il prendra les rênes du gouvernement, il n’aura aucun scrupule à détruire la moindre information les concernant. À la manière du Big Brother d’Orwell, il tentera probablement de gommer les pages de l’histoire de ses méfaits.
Ce serait une parodie et un mauvais service au peuple américain et à l’histoire.
L’argument de Trump en faveur de l’annulation populaire ne tient pas la route en premier lieu. Bien loin d’avoir obtenu un mandat décisif, Trump semble avoir obtenu moins de 50% des voixdevançant la vice-présidente Kamala Harris par l’une des plus petites marges de vote populaire de l’histoire. De plus, il existe peu de preuves que sa coalition gagnante ait été motivée par des objections aux poursuites engagées contre lui.
Cela n’aurait pas d’importance s’ils l’étaient. L’histoire n’est pas un plébiscite dans lequel 50 % de la population actuelle décide de ce qui est vrai et important. Un récit historique précis est une valeur indépendante d’une société libre. Cela est particulièrement vrai en cas de désaccord passionné sur ce qui s’est passé. De ce point de vue, il serait dans l’intérêt même de Trump et de ses coaccusés de disposer d’un dossier public complet.
La Commission sur le 11 septembre a présenté un argument solide en faveur de l’importance d’un enregistrement historique précis des événements controversés et brûlants. Le rapport qu’elle a produit, comme l’a noté la commission, était essentiel pour la compréhension historique, pour empêcher la propagation de la désinformation, pour réformer la sécurité et la préparation nationales et pour maintenir la confiance du public dans le gouvernement.
Tous ces objectifs devraient constituer des articles de foi dans une société démocratique. Mais il semble de plus en plus clair que ce n’est pas le genre de société que Trump entend promouvoir. S’il obtient ce qu’il veut, l’histoire de ses crimes sera remplacée par des pages blanches.
Harry Litman est l’hôte du Podcast « Parler du gouvernement fédéral » et le “Parler de San Diego » série de conférenciers. @harrylitman
