Cela a été une élection présidentielle horrible. Pour beaucoup d’entre nous, Américains, aucun des deux favoris n’est une option attrayante. Il s’agit donc de voter pour le moindre mal – ou pour aucun des deux. Si l’un ou l’autre parti avait choisi un meilleur candidat, ce parti se dirigerait vers la victoire.
Lorsque Joe Biden s’est (judicieusement) retiré de la course, les dirigeants démocrates ont eu l’opportunité de sélectionner un candidat plus substantiel et politiquement plus traditionnel. Mais les apparatchiks démocrates n’ont pas réussi à se débarrasser de leur culte de la politique identitaire. Ils ont donc dû choisir la candidate debout dans les coulisses dont les informations d’identification existantes indiquent qu’elle n’est ni un homme ni une blanche. Pour les démocrates, c’était prédéterminé. Avant sa nomination en 2020, Biden a pris la triste promesse de choisir comme candidat à la vice-présidence non pas la meilleure personne, mais une personne qui ne soit ni un homme ni un blanc.
Le Parti démocrate a ainsi démontré au peuple américain qu’il continuera à promouvoir son programme éveillé, subordonnant le mérite à la religion de la diversité, de l’équité et de l’inclusion. Lors de l’admission à l’université, de l’embauche, de l’avancement professionnel et même dans l’armée, le mandat n’est pas de sélectionner les meilleurs, mais les « DEI-est ». Il s’agit d’une politique dérogatoire de plus en plus défavorisée par le peuple américain.
En tant que vice-présidente, Kamala Harris était généralement considérée comme peu impressionnante et légèrement clownesque, avec ses répétitions banales et ses éclats de rire trop fréquents et trop exubérants. Depuis sa nomination, son image s’est améliorée, mais des doutes subsistent quant à son sérieux en tant que leader potentiel du monde libre. Ses supérieurs l’ont protégée des conférences de presse ouvertes, et la perspective de la voir affronter les dirigeants de la Chine, de la Russie ou de l’Iran est digne d’intérêt.
Dans une récente émission télévisée, on a demandé à Harris si elle aurait fait quelque chose de différent de Biden. Elle fit une pause, puis répondit : « Rien. » Rien? Pas de réexamen du retrait désastreux d’Afghanistan, pas de changement de politique pour remédier au chaos à notre frontière sud et au problème des migrants, pas de stratégie différente pour lutter contre l’inflation ?
Harris est une candidate faible, mais elle a quelque chose pour elle : elle se présente contre Donald Trump.
À l’exception de l’avortement, sur toutes les questions électorales clés – l’économie, l’immigration, la criminalité, la politique étrangère – l’opinion publique est favorable aux Républicains. La plupart des Américains estiment qu’ils étaient dans une meilleure situation économique il y a quatre ans, un facteur de motivation clé pour voter, et ils ne sont pas satisfaits de la manière dont Biden-Harris a traité le problème persistant des frontières et des migrants.
Si les Républicains avaient désigné un candidat « normal », ils mèneraient de 20 points et seraient en passe de remporter également les deux Chambres du Congrès. Mais Trump est un candidat qui divise et polarise. Il suscite un culte parmi certains de ses partisans et un rejet intense, jusqu’au dégoût, de la part de ses détracteurs.
Les partisans de Trump se concentrent sur les questions politiques et minimisent ses problèmes de personnalité en les considérant comme de simples irritants. Mais les déficits personnels majeurs de Trump pèsent lourd et constituent un élément dominant dans le calcul électoral. Il a mérité le prix Nobel de la paix pour les accords d’Abraham et les avancées vers la paix au Moyen-Orient au cours de son mandat. Mais il n’a sans doute même pas été pris en compte en raison de sa personnalité répugnante.
Sur le plan intérieur, Trump est un poison politique. Il a perdu en 2020, puis s’est lancé dans les courses sénatoriales de Géorgie en dénonçant le canard des « élections volées », coûtant les deux sièges aux républicains et leur refusant le contrôle du Sénat. En 2022, ses candidats lançant la même fausse déclaration ont fait si mal que la tant vantée « vague rouge » de 2022 ne s’est jamais matérialisée. Les Républicains n’ont pas réussi à s’emparer du Sénat et ont obtenu une simple majorité à la Chambre.
Les accusations contre la personnalité de Trump ne sont pas sans fondement. Trump est grossier, narcissique et mensonger. Il s’exprime au niveau d’un élève de cinquième année. Il peut aussi être vulgaire et récemment dégénéré jusqu’à utiliser des propos grossiers sur le podium lorsqu’il fait référence à Harris – ce qui n’est guère un exemple présidentiel.
Trump proclame fréquemment des mensonges purs et simples, mais lorsqu’il est confronté aux erreurs, il se contente de les régurgiter. En décembre 2022, Trump a en fait appelé à l’abrogation de la Constitution afin de pouvoir être réinstallé à la présidence. Une telle mégalomanie a amené beaucoup de gens à conclure que Trump a des motivations autoritaires et que, dans un esprit de vengeance, il ripostera contre ceux qu’il perçoit comme s’opposant à lui – présents, passés et futurs.
Sur une population américaine de plus de 340 millions d’habitants, il est honteux que le meilleur que notre système de nomination puisse produire soit ces deux candidats gravement imparfaits. Notre processus de sélection électorale doit être modifié. Mais cela ne peut pas aider en 2024.
Les électeurs encore indécis s’inquiètent non pas des qualités des candidats mais de leurs défauts. C’est un choix affreux entre l’inadéquat et l’autoritaire. L’Amérique est une nation résiliente. Nous survivrons quel que soit le résultat. Mais les élections ont été horribles.
Avi Nelson est un analyste politique et animateur de talk-show basé à Boston.
