Lorsque Bernie Sanders et Donald Trump s’accordent sur quelque chose, c’est le signe que des problèmes se préparent. Récemment, le sénateur du Vermont a déclaré qu’il travaillerait volontiers avec le président élu pour plafonner les taux d’intérêt des cartes de crédit à 10 %, une promesse que Trump avait faite pendant la campagne.
Leur plainte est simple : les Américains qui doivent payer 20 ou 30 % d’intérêts sur leur dette de carte de crédit se font escroquer. Ces taux semblent injustes, mais imposer un plafond ne ferait qu’empirer les choses – plus encore pour les emprunteurs que pour les banques.
Considérez le contexte de l’industrie. Aux États-Unis, la concurrence entre les émetteurs de cartes de crédit est intense. Un grand nombre de banques et de sociétés de technologie financière proposent des cartes qui se font concurrence sur de nombreux plans : frais annuels, services et options de paiement, récompenses et points de voyage et, bien sûr, taux d’emprunt. Si un consommateur n’aime pas ces conditions, il peut aller ailleurs. Une enquête récente dénombre 643 cartes de crédit provenant de 156 émetteurs.
Avec autant de fournisseurs différents, il est probable que les termes de l’échange proposés reflètent les coûts de production – dans ce cas, les coûts d’un défaut de paiement ou d’un retard de paiement attendu. Actuellement, le total des soldes renouvelables est estimé à 628,6 milliards de dollars, soit 71,3 % des soldes impayés. La dette moyenne par emprunteur dépasse 6 300 $ et les taux de délinquance ont atteint 3,3 %.
En d’autres termes : de nombreux paiements ne sont pas effectués dans les délais. Cela représente un coût majeur pour les émetteurs de cartes. Une explication des taux d’intérêt de 20 à 30 % est qu’ils sont nécessaires pour compenser tous ces retards et défauts de paiement.
Dans ce contexte, des considérations économiques simples indiqueraient qu’un plafond de taux d’intérêt de 10 % signifierait que seules les personnes ayant une bonne cote de crédit pourraient emprunter de l’argent avec leur carte. Ceux qui ont une richesse nette plus faible ou des antécédents de paiement plus médiocres ne pourraient plus utiliser les cartes de crédit pour obtenir du crédit, car leur service ne serait plus rentable. Il leur serait également plus difficile d’obtenir les autres services des cartes de crédit, tels que les récompenses ou les facilités de paiement. Gardez à l’esprit que le taux d’emprunt moyen sur les cartes de crédit est aujourd’hui supérieur à 20 %.
Ensuite, il y a les conséquences secondaires. Si quelqu’un ne peut pas emprunter avec sa carte de crédit, les prêts sur salaire seront peut-être la prochaine option. Sont-ils tellement meilleurs ? La logique de la proposition Sanders-Trump, poursuivie de manière cohérente, étoufferait les emprunts pour les personnes présentant un risque de crédit élevé.
Le droit d’emprunter de l’argent est inextricablement lié aux autres libertés. Sanders, par exemple, est pro-choix en matière d’avortement. Alors pourquoi serait-il favorable à la restriction du droit d’une femme d’emprunter de l’argent pour financer son avortement, ou d’emprunter de l’argent pour traverser les frontières d’un État ?
En fin de compte, la liberté de choix est étroitement liée à la liberté non seulement de dépenser de l’argent, mais aussi de l’emprunter. Les excès sont une tentation aux deux extrémités de l’échiquier politique.
Tyler Cowen est chroniqueur chez Bloomberg Opinion, professeur d’économie à l’Université George Mason et animateur du blog Marginal Revolution./Tribune News Service
