À l’éditeur: Josh Hammer dénature l’histoire et la loi, sortant des citations hors contexte et ignorant les faits. En tant que professeur de gouvernement américain, je trouve son invitation à imaginer le président Trump canalisant Alexander Hamilton flagrant. (“Je suis content que Trump et les tribunaux soient en quête. Nous sommes en retard pour une leçon civique”Opinion, 13 février)
Les journalistes fédéralistes, que Hammer citent, ont été écrits en 1787 et 1788 pour soutenir la ratification de la constitution nouvellement écrite. À l’époque, le pouvoir législatif existait déjà, mais les succursales exécutives et judiciaires seraient nouvelles.
Hammer cite Hamilton comme écrivant dans le fédéraliste n ° 78 que le pouvoir judiciaire est si impuissant fonctionnellement qu’il «doit finalement dépendre de l’aide du bras exécutif même pour l’efficacité de ses jugements». Cependant, Hamilton a également écrit dans le même essai:
«Cette indépendance des juges est également requise pour garder la constitution et les droits des individus des effets de ces mauvaises humeurs, que les arts de la conception d’hommes, ou l’influence de conjonctures particulières, diffusent parfois parmi les personnes elles-mêmes, et qui, Bien qu’ils donnent rapidement de la place à de meilleures informations, et à une réflexion plus délibérée, ont tendance, en attendant, à occasionner des innovations dangereuses au sein du gouvernement et des oppressions graves du parti mineur de la communauté. »
Oui, Hamilton a plaidé pour un cadre solide qui pourrait agir de manière décisive, mais il pensait également que les limites étaient cruciales. Il a prévenu dans Federalist No. 1:
«L’histoire nous apprendra que le premier a été trouvé un chemin beaucoup plus certain de l’introduction du despotisme que le second, et que des hommes qui ont annulé les libertés des républiques, le plus grand nombre a commencé leur carrière en payant une cour obsévoyeuse aux gens; commencer les démagogues et mettre fin aux tyrans. »
Jocelyn contestable, Mission Viejo
..
À l’éditeur: Je ne passerai pas par les points soulevés par l’auteur. Ses affirmations proviennent directement du livre de jeu du fascisme.
Mon point est que le Times donne maintenant une voix à ceux qui ont l’intention d’exploser notre démocratie, prétendant que c’est une opinion alternative viable. Le tour du journal vers la propagande se poursuit décevant.
Doug Evenson, Helendale, Californie.
..
À l’éditeur: Hammer ne fait aucun argument juridique selon lequel les tribunaux dépassent leur obligation de faire respecter la loi et la Constitution. Il implique plutôt que les actions et les ordres de Trump ne devraient pas du tout être soumis à un examen judiciaire. Il tourne l’argument loin de la mauvaise affirmation que l’exécutif est au-dessus de la loi.
Il soutient que les tribunaux sont impuissants à faire respecter les jugements si Trump et Atty. Le général Pam Bondi refuse de le faire. Pour lui, cela prouve apparemment que les tribunaux dépassent leur autorité. Ce qu’il révèle réellement, c’est que nous devons nous attendre à ce que cette administration viole son obligation de faire respecter les jugements des tribunaux.
Hammer veut que nous croyions que le bilan épouvantable des injonctions de Trump est la preuve de la dépassement judiciaire. En réalité, il montre que le président a tenté à plusieurs reprises de violer la loi. Les présidents Clinton, Obama et Biden ont également fait face à des injonctions en raison de la «résistance judiciaire», mais pas au même rythme parce qu’ils n’ont pas «inondé la zone».
Hammer a raison que les tribunaux souffriront et perdront debout, mais il a incroyablement tort de suggérer que c’est une bonne chose. Il y a une meilleure pensée conservatrice là-bas.
Michael Snare, San Diego
(Tagstotranslate) Trump
