Opinion : ce que disent Harris ou Trump importe peut-être moins que la façon dont ils le disent

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

Imaginez que quelqu’un doive vous convaincre d’un fait surprenant, par exemple que votre partenaire vous trompe. Votre meilleur ami pourrait être direct : « Ils vous trompent ! » Ils pourraient même exagérer un peu pour vous exciter davantage : « Cela dure depuis des lustres ! Ils défilent dans toute la ville ! Mais un inconnu devra se montrer plus circonspect et subtil : « Je suis surpris d’apprendre que vous êtes en couple, car j’ai vu… »

Il existe essentiellement deux manières différentes de communiquer de manière convaincante, et les différences ont tout à voir avec l’autorité sociale du communicateur. Nous le voyons se jouer pendant la campagne électorale : Donald Trump est régulièrement qualifié de en avant et grandiloquentalors que Kamala Harris est souvent critiquée pour être trop indirect ou obtus. Les deux styles peuvent être efficaces, mais il est utile de déterminer qui utilise ces différentes approches et pourquoi.

Les personnes que nous considérons comme dignes de confiance – soit parce qu’elles nous sont familières, soit parce qu’elles appartiennent à une race, une classe ou un sexe que notre société considère comme faisant autorité – peuvent utiliser un langage direct et sans ambiguïté pour pousser les autres à adopter leur façon de penser. Si vous faites confiance à quelqu’un, il peut vous convaincre de quelque chose en en parlant franchement – ​​et il peut être encore plus efficace en profitant de son autorité et en exagérant la vérité. Cette manière de parler a été historiquement lié aux dictateurs et aux fascistesmais c’est aussi quelque chose que vous pourriez voir dans votre vie quotidienne de la part d’une personne en position de pouvoir sur vous – comme votre patron – ou d’une personne avec qui vous entretenez une relation étroite, comme votre partenaire.

En revanche, ceux qui n’occupent pas d’autorité doivent être beaucoup plus subtils et mesurés. Si vous n’êtes pas déjà enclin à croire quelqu’un sur parole, cette personne n’a pas le luxe de simplement énoncer les faits tels qu’elle les voit. Ils doivent être plus circonspects et faire valoir leurs arguments implicitement.

Une façon d’être implicitement persuasif est de présupposer quelque chose plutôt que de l’énoncer d’emblée. L’une des différences entre les articles anglais « a » et « the » est que « the » présuppose souvent l’unicité, c’est-à-dire qu’il n’y en a qu’une. Ainsi, une politicienne pourrait se présenter comme « une politicienne honnête » ou inclure un présupposé en affirmant qu’elle est «le honnête politicien. Cette deuxième option a une plus grande puissance sémantique, mais est nettement moins directe que de dire explicitement quelque chose comme « Je suis un politicien honnête, et mon rival ne l’est pas ».

Rechercher un déni plausible est une autre façon d’être implicitement persuasif. Si le point que vous devez communiquer est controversé et potentiellement dangereux sur le plan social et que vous n’êtes pas en position de pouvoir, c’est une bonne idée de parler de manière aussi évasive que possible. Ceci est réalisable en utilisant un langage de distance ou en se couvrant, par exemple : « Si je suis pressé, je pourrais penser qu’il est approprié de supposer que votre partenaire pourrait vous tromper. » Une autre façon d’obtenir un déni plausible consiste à utiliser un langage oblique, tel que ce qu’on appelle les sifflets pour chiens, qui signalent un sens à un groupe sans alerter les autres. Ces techniques reposent sur une distinction entre mentir purement et simplement et induire en erreur. Les styles trompeurs sont largement utilisés à des fins de persuasion, à la fois par les personnes qui ne peuvent pas se permettre d’être directes et par celles qui ont des arrière-pensées, comme les annonceurs et les experts en relations publiques.

Au quotidien, il est préférable de considérer le langage indirect comme un réflexe naturel basé sur nos rôles fluides dans la société, et non comme un réflexe naturel. un signe de faiblesse à éradiquer. Si nous avions une meilleure compréhension de ces dynamiques de pouvoir linguistiques, nous pourrions, par exemple, avoir des précédents juridiques différents. Une malheureuse décision de justice a statué que Dire « Je pense que j’aimerais parler à un avocat » à un policier ne constitue pas légalement une demande d’avocat. Mais déclarer « Je pense que je voudrais une salade » serait sans conteste perçu par un serveur de restaurant comme une commande – dans un contexte où le déséquilibre des pouvoirs est inversé.

Comprendre les véritables motivations de la communication indirecte nous aiderait également à éviter les préjugés sexistes et raciaux : alors que Harris est presque toujours caractérisé comme plus indirect que Trump, l’analyse des conversations a montré que Trump a utilisé davantage de couverture et un langage incertain dans leur débat présidentiel. Cela concorde avec les conclusions selon lesquelles les femmes sont critiquées de manière disproportionnée pour leur utilisation d’un langage indirect, alors qu’il est utilisé plus ou moins également par tous les sexes. Ceci est vrai pour questions de balise (déclarations se terminant par une question interrogative, telle que « Vous avez regardé le débat, n’est-ce pas ? ») et alevins vocaux (un grincement ou une râpe dans la voix que certains considèrent comme une affectation.) Les deux ont été associés de manière disproportionnée aux femmes et caractérisés à tort comme signalant une faiblesse chez l’orateur.

Il est important de se rappeler qu’en général, nous n’avons pas le luxe de choisir entre ces deux approches de communication persuasive. Le fait que ceux qui détiennent le pouvoir peuvent se permettre de parler directement, alors que ceux qui n’en ont pas le droit, signifie que plus que tout, nos styles de communication reflètent les inégalités déjà établies dans notre société.

Jessica Rett est professeur de linguistique à l’UCLA. Ses recherches portent sur le sens des mots et sur la façon dont ils contribuent au sens des phrases, soit isolément, soit dans des contextes plus larges.

À suivre